(812) 622-07-70
 

Санкт-Петербург,
пл. Конституции, д. 7, оф. 612

ru en

Практики

Разрешение споров

Мудрый человек всегда найдёт способ, чтобы не начать войну.

Исороку Ямамото

В ходе любой предпринимательской деятельности возникают конфликты, будь то конфликты с деловыми партнерами, государственными органами или участниками самой компании. Компания Rightmark group помогает своим клиентам выйти из возникшего конфликта с наименьшими потерями.

- Медиация

Во многих случаях развитие спора удается предотвратить еще на начальной стадии. Благодаря уверенной позиции, специалистам Rightmark group удалось завершить миром несколько зарождающихся крупных споров. Так, компания Rightmark group создала прецедент, окончив миром спор застройщика с КУГИ СПб, в результате чего был расторгнут договор аренды земельного участка, строительство на котором оказалось невозможным, и клиенту были возращены уплаченные в бюджет денежные средства.

- Административные споры

Благодаря богатому опыту во взаимодействии с органами государственной власти, Rightmark group оказывает эффективную помощь в разрешении административных споров. Компания успешно представляет интересы предпринимателей в спорах с Федеральной антимонопольной службой РФ, Федеральной налоговой службой РФ, Роспотребнадзором.

- Суды и Арбитраж

Сотрудники Rightmark group имеют опыт ведения масштабных судебных проектов, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Им не раз удавалось выигрывать дела, оцененные другими юристами как безнадежные, подключаясь к ведению дела уже на стадии апелляционного или кассационного производства. В активе юристов компании такие значимые победы как, не допущение запрета строительства небоскреба Leader Tower, предотвращение закрытия популярного ресторана «Счастье» и др.

Rightmark group представляет интересы клиентов не только в государственных судах, но также во внутренних третейских судах и международном коммерческом арбитраже.

- Исполнительное производство

В работе специалисты компании делают акцент, прежде всего, на том, чтобы клиенты действительно получили присужденные им по решению деньги и другое имущество. Поэтому работа не заканчивается залом судебного заседания. Компания Rightmark group имеет опыт эффективного взаимодействия с судебными приставами-исполнителями в вопросах розыска имущества должника и обращения на него взыскания.

Услуги в рамках практики

  • Ведение переговоров и досудебное урегулирование спора (медиация)
  • Объективная оценка перспектив судебного разбирательства, позиции по делу
  • Разработка правовой позиции по делу, правовые заключения
  • Представление интересов в государственных органах по административным делам
  • Представление интересов в государственных судах по спорам в сфере недвижимости, строительства, корпоративным спорам, инвестиционным спорам, антимонопольным спорам
  • Представление интересов клиентов на стадии исполнительного производства, розыск имущества должника
  • Представление интересов в третейских судах
Результаты торгов остались неизменны, а предупреждение УФАС с требованием их аннулировать признанно незаконным: право пользования участком более 500 Га осталось у клиента.
Результаты торгов остались неизменны, а предупреждение УФАС с требованием их аннулировать признанно незаконным: право пользования участком более 500 Га осталось у клиента.

Клиент Rightmark Group был признан победителем торгов по заключению договора аренды в отношении 66 объектов недвижимости с правом пользования участком в 536 Га для их эксплуатации. Незамедлительно после проведения торгов УФАС по ЛО вынесло предупреждение в адрес организатора торгов об устранении нарушений ст. 15 ФЗ — 135 либо путем исключения из договора аренды положения, закрепляющего за арендатором право пользования участком, либо путем аннулирования аукциона, посчитав, что площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации этих зданий. В данной ситуации наиболее эффективным являлось оспаривание предупреждения, в связи с чем организатор торгов обратился в суд, наш клиент был привлечен в качестве третьего лица.
Именно позиция третьего лица (победителя торгов), представленная старшим юристом Rightmark group, Александрой Петровой, была положена в основу судебных актов трех инстанций, которые подтвердили незаконность предупреждения. Суды согласились с тем, что доводы УФАС носили предположительный характер и не были основаны на допустимых доказательствах: в суде было доказано, что заключение Военной прокуратуры и отчет об оценке не являются документами, подтверждающими предоставление права пользования земельным участком в большем размере. Суды приняли во внимание нашу позицию и необходимость учета пояснительной записки к межевому плану, предоставленной кадастровым инженером. Александра Петрова также  обосновала позицию о том, что отсутствие в кадастровых паспортах объектов недвижимости информации о кадастровом номере земельного участка, на котором они располагаются, прямо не свидетельствует об отсутствии на нем фактического расположения 66 объектов, и связано с тем, что объекты относятся к ранее учтенным. 
Отмечаем, что активное фактическое процессуальное поведение юриста Rightmark group в судебном процессе, может позволить в дальнейшем осуществить взыскание судебных расходов в пользу нашего клиента (третьего лица) на основании п. 6 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Юристы Rightmark Group защитили интересы расточительного кредитора, вернув долг и проценты в полном объеме.
Юристы Rightmark Group защитили интересы расточительного кредитора, вернув долг и проценты в полном объеме.

Клиент Rightmark Group дал взаймы партнеру по бизнесу денежную сумму свыше 40 000 000 рублей. В подтверждение займа были выданы заемные расписки. Заемщик отказался возвращать взятые им денежные средства. Свой отказ заемщик мотивировал тем, что деньги он брал, однако как указано в расписках, в счет взаиморасчетов по договору, где кредитор является его должником.  Юристы Rightmark Group сумели доказать, что расписки составлены по всем требованиям закона и представленный в суд должником договор не имеет правового значения. Решение суда первой инстанции, впоследствии поддержанное судом апелляционной инстанции, состоялось в пользу нашего клиента, которым суд обязал заемщика вернуть не только основную сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 10 000 000 рублей.

Собственники помещений получили в аренду земельный участок под зданием: юристы Rightmark Group обязали Администрацию заключить соответствующие договоры.
Собственники помещений получили в аренду земельный участок под зданием: юристы Rightmark Group обязали Администрацию заключить соответствующие договоры.

В результате незаконного бездействия Администрации Всеволожского муниципального района клиент компании, равно как и другие собственники помещений, не могли получить земельный участок в аренду под зданием. Рассмотрение дела затягивалось представителями государственного органа путем обещаний направить договор аренды. Предоставленный по итогам договор не отвечал требованиям законодательства и не мог рассматриваться в качестве оферты: не имел даты, подписи уполномоченных лиц и содержал незаконные условия. Дополнительной проблемой стало перераспределение полномочий и передача их Администрации города Всеволожска, в связи с чем необходимо было доказать преемственность органов власти в случае, если клиент подал заявление в установленном порядке и сроки. В первой инстанции суд не усмотрел незаконного бездействия и отказал в требовании подготовить и направить договор аренды. Тем не менее, юристы Rightmark group смогли добиться изменения решения в апелляции. По существу, наши сотрудники защитили не только права клиента, но и других собственников помещений в здании: согласно судебному решению Администрация города Всеволожска обязана направить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

 
Юристы Rightmark Group отстояли в суде интересы арендатора земельного участка, с которым городской округ Химки Московской области хотел расторгнуть договор аренды.
Юристы Rightmark Group отстояли в суде интересы арендатора земельного участка, с которым городской округ Химки Московской области хотел расторгнуть договор аренды.

Иск был мотивирован тем, что с 2007 года земельный участок, предоставленный в аренду, не используется для строительства, его территория не огорожена и покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Суд встал на сторону нашего Клиента, отказав в удовлетворении требований Администрации. Суд подтвердил правовую позицию, разработанную юристами Rightmark Group, что часть 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ , устанавливающая в качестве основания для расторжения договора аренды неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, по целевому назначению, различает понятия «строительство» и «освоение» земельного участка. «Освоение» земельного участка подразумевает под собой сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Данный срок, предназначенный для освоения земельного участка, не включается в установленный трехлетний срок для строительства на земельном участке. Суд посчитал доказанным факт освоения Клиентом земельного участка, так как в материалы дела были представлены градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к коммуникациям,  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также было доказано, что арендатор неоднократно обращалось в Минстрой Московской области с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории однако решение до настоящего времени не принято. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт освоения Клиентом арендуемого земельного участка.

 
Вследствие заключения договора уступки наш клиент получил право требования по основному обязательству и права залогодержателя по договору ипотеки.
Вследствие заключения договора уступки наш клиент получил право требования по основному обязательству и права залогодержателя по договору ипотеки.

Во время рассмотрения иска об обращении взыскания, залогодатель подал в суд общей юрисдикции иск о понуждении клиента осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, который был подписан между ним и должником по основному обязательству. Истцу было очевидно, что нельзя понудить лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, осуществить регистрацию последнего: под данным наименованием иска скрывалось требование понудить клиента Rightmark Group как залогодержателя дать согласие на переход права собственности к другом лицу в отношении заложенного имущества. 

Юристы Rightmark Group обосновали, что залогодержатель не может быть понужден к даче согласия, поскольку предоставление согласия является исключительным правом, а не обязанностью, понуждение к реализации которого не допускается.

 
Юристы Rightmark group защитили интересы бывшего генерального директора в деле о банкротстве строительной компании.
Юристы Rightmark group защитили интересы бывшего генерального директора в деле о банкротстве строительной компании.

В рамках процедуры банкротства строительной компании конкурсный управляющий, не принимавший надлежащих мер к выявлению имущества компании банкрота, обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности. Мотивом послужила неполная передача последним бухгалтерских документов управляющему. 

Перед специалистами Rightmark group была поставлена задача значительно уменьшить размер субсидиарной ответственности генерального директора.

Благодаря отработанной тактике и вниманию к деталям, юристы Rightmark group сумели доказать, что непередача отдельных бухгалтерских документов не привела к невозможности пополнения конкурсной массы компании должника, а убытки кредиторов вызваны действиями управляющего. Генеральный директор был полностью освобожден от субсидиарной ответственности. Правовая позиция юристов нашла поддержку и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

 
Благодаря юристам Rightmark group были снижены расходы конкурсного управляющего, которые он хотел взыскать с кредитора за период вынужденного исполнения обязанностей после подачи заявления о завершении конкурсного производства.
Благодаря юристам Rightmark group были снижены расходы конкурсного управляющего, которые он хотел взыскать с кредитора за период вынужденного исполнения обязанностей после подачи заявления о завершении конкурсного производства.

Было доказано как отсутствие злоупотребления со стороны клиента, являющегося кредитором должника, так и действий, направленных на затягивание окончания процедуры банкротства: момент вступления клиента в дело совпал с принятием решения о завершении процедуры конкурсного производства. Осуществление прав, гарантированных действующим законодательством о несостоятельности, включая возможность оспаривания сделок/судебных актов, не могло рассматриваться в качестве злоупотребления, учитывая невозможность клиента приступить к реализации прав ранее. Также путем тщательного анализа деятельности управляющего мы смогли доказать, что сумма его расходов завышена и не соответствует реально осуществленным действиям.

 
Юристы Rightmark group защитили клиента от необоснованного отказа от соглашения о расторжении договора и доказали его силу.
Юристы Rightmark group защитили клиента от необоснованного отказа от соглашения о расторжении договора и доказали его силу.

К нашему клиенту (застройщик) был предъявлен иск участником контрагента о признании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству гостинично-делового комплекса недействительной сделкой по причине отсутствия одобрения с его стороны. Для защиты прав и законных интересов клиента юристы Rightmark group не ограничились только доказыванием истечения годичного срока исковой давности, который следовало рассчитывать, как минимум с момента проведения общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, то есть с момента, когда участник истца, действующий с достаточной степенью осмотрительности и разумности мог и должен был получить информацию в отношении соглашения о расторжении.

Дополнительно мы смогли подтвердить, что данная сделка не носила крупный характер и не требовала одобрения, не повлекла и не могла повлечь причинение убытков или иных негативных последствий истцу, учитывая, что в рамках соглашения о расторжении последнему были возвращены изначально перечисленные денежные средства. Первая и вторая судебные инстанции в полном объеме согласились со всеми аргументами и заняли сторону клиента.

 
Отменили обеспечительные меры, не допустив их повторного принятия, и добились мирного разрешения корпоративного конфликта с взаимной выгодой для сторон.
Отменили обеспечительные меры, не допустив их повторного принятия, и добились мирного разрешения корпоративного конфликта с взаимной выгодой для сторон.

Наличие корпоративного конфликта в строительной корпорации привело к спору в отношении личности надлежащего кредитора, уполномоченного принять исполнение по договору купли-продажи земельного участка, приобретенного нашим клиентом для строительства жилого комплекса. В связи с этим первоначальный кредитор, уже передавший свои права другому лицу, подал иск к клиенту о взыскании задолженности, в рамках которого заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в весьма значительной сумме: около 150 млн рублей изначально и 485 млн рублей — после увеличения исковых требований.

Такой арест в действующих экономических реалиях мог полностью парализовать строительство жилого комплекса, площадью около 105 000 м2.

Основная борьба была в суде первой инстанции. Юристы нашей компании смогли отменить обеспечительные меры, поскольку основания, положенные в основу их принятия в виде недобросовестного поведения Клиента отсутствовали, что было доказано. Тем не менее, Истцом было вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на которое потребовало анализа бухгалтерских и технических документов, чтобы в полном объеме убедить суд в несовершении Клиентом действий, направленных на уменьшение активов и причинения Истцу значительного ущерба.

В декабре была поставлена точка по данному вопросу: Истец отказался от апелляционных жалоб на определения об отмене обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер после того, как юристы Rightmark Group выработали устраивающие всех лиц спора условия мирового соглашения, утвержденного судом.

Юристы Rightmark Group в Москве одержали уверенную победу в делах о защите Сходненского леса площадью 46 Га от вырубки под жилищную застройку и взыскали в пользу клиента 8 млн уплаченных средств по договорам аренды, а также добились отказа в удовлетворении требования администрации об уплате 100 млн рублей в счёт долга по данным договорам.
Юристы Rightmark Group в Москве одержали уверенную победу в делах о защите Сходненского леса площадью 46 Га от вырубки под жилищную застройку и взыскали в пользу клиента 8 млн уплаченных средств по договорам аренды, а также добились отказа в удовлетворении требования администрации об уплате 100 млн рублей в счёт долга по данным договорам.

В течение нескольких лет данный зеленый массив был объектом споров местных органов власти и активистов Гринпис, которые боролись за его сохранение. Но активистам не удавалось доказать, что древесная растительность на земельных участках, где предполагалось строить дома, — ничто иное, как городской лес. Администрация городского округа Химки отрицала существование этого леса, ссылаясь на то, что оно не подтверждено никакими бумагами, при этом всячески мешала застройщику, в будущем клиенту Rightmark Group, в освоении участков в границах данной территории. Когда подошло время утверждать проект планировки территории начались общественные волнения о повторении ситуации с «Химкинским лесом». На высоком политическом уровне было принято решение не трогать зеленые насаждения. Администрация решила расторгнуть все договоры с арендаторами в лесу, и, напоследок, незаконно получить денежные средства с застройщиков, которые располагали на тот момент всеми документами на застройку земельных участках в указанных границах. Нашим клиентом было принято решение о выходе из проекта.

В конце 2014 года Администрация обратилась в суд с исками к застройщику о расторжении трех договоров аренды и взыскании арендной платы в размере около 100 млн рублей. Компания Rightmark Group подключилась к проекту на этапе, когда один из исков уже был проигран в первой инстанции: договор аренды расторгнут, с застройщика взыскано 35 млн рублей. Было принято решение заявлять встречные иски о признании договоров аренды ничтожными сделками и возврате уплаченного по договорам, в связи с тем, что земельные участки располагаются в границах леса, а значит жилое строительство там запрещено. По проигранному суду был заявлен самостоятельный иск о признании сделки ничтожной с целью пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

На момент первого судебного заседания юристы Rightmark Group не располагали доказательствами, что земельные участки располагаются в лесу. По всем документам: сведениям в кадастре и выписке из лесного реестра, на земельном участке леса не было.  По сведениям Гринпис когда-то, до 2000 года, у Сходненского леса был статус городского леса. Юристы Rightmark Group попросили суд истребовать лесоустроительную документацию 1999 года у Комитета лесного хозяйства МО в надежде доказать этот факт. Комитет лесного хозяйства представил в суд не только лесоустроительную документацию 1999 года, но и  1989 года, когда Сходненский лес входил в состав лесного фонда. Комитет лесного хозяйства МО встал на нашу сторону в споре как третье лицо. Однако, доказать суду, что предоставленных планшетов лесоустройства достаточно для доказательства невозможности использования земельных участков, оказалось непросто. В кадастре не было никаких сведений о лесе, а участки имели вид разрешенного использования — жилищное строительство. Лесные участки не были поставлены на кадастровый учет. Руководствуясь последней практикой Верховного Суда по Лосиному острову в Москве, юристам удалось убедить суд, что сведения в кадастре вторичны по сравнению с любыми иными доказательствами подтверждающими существование природного объекта. 

В результате этого масштабного проекта, юристам Rightmark Group за пять судебных процессов удалось защитить права клиента, в том числе пересмотреть по новым обстоятельствам уже проигранное дело, и спасти Сходненский лес от вырубки, обосновав, что лесоустроительной документации 1989 и 1999 годов достаточно, чтобы признать, что лес есть. Решения судов, которых добились юристы компании, станут прецедентными в борьбе с властями городского округа Химки за сохранение городских лесов.

 
Юристы Rightmark group отстояли интересы собственника земельного участка площадью более 11 га на Васильевском острове. Оппонент требовал обязать нашего Клиента в судебном порядке заключить договор аренды.
Юристы Rightmark group отстояли интересы собственника земельного участка площадью более 11 га на Васильевском острове. Оппонент требовал обязать нашего Клиента в судебном порядке заключить договор аренды.

Иск был мотивирован тем, что Компания как субарендатор в прошлом имеет право на заключение договора аренды при досрочном прекращении предыдущего договора аренды (ст. 618 ГК РФ). Все три судебные инстанции встали на сторону нашего Клиента и подтвердили правильность разработанной правовой позиции, отказав в удовлетворении требований. Суды подтвердили, что норма права, указанная Компанией в обоснование своих требований, не подлежит применению в данной ситуации, поскольку Клиент, хотя и стал новым собственником участка изначально не являлся арендодателем в прекращенном договоре аренды, а, следовательно — не является субъектом, обязанным заключать договор.
Кассационная инстанция также подтвердила, что договор аренды, в котором наш Клиент выступал на стороне арендатора, прекратился в связи с выкупом земельного участка и совпадением вследствие этого арендодателя и арендатора: Клиент не выбыл из отношений, связанных с использованием земельного участка, а продолжил владеть и пользоваться участком, но на иных основаниях — как собственник. 
При этом опосредованно были защищены права другого юридического лица, которое являлось действующим добросовестным арендатором земельного участка на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с нашим клиентом задолго до предъявления настоящих требований в суд.
 
Дело № А56-67099/2014

Юристы Rightmark-group сумели предотвратить серьезный перелом сложившейся судебной практики, защитив интересы клиента по сделке, сумма которой превысила 100 млн. рублей.
Юристы Rightmark-group сумели предотвратить серьезный перелом сложившейся судебной практики, защитив интересы клиента по сделке, сумма которой превысила 100 млн. рублей.
В рамках переговоров Клиентом Rightmark group и его Контрагентом о приобретении компании, стороны заключили предварительный договор, а Клиент передал Контрагенту аванс в счет будущих платежей по договору купли-продажи компании. Впоследствии стороны утратили интерес в планируемой сделке, основной договор купли-продажи так и не был заключен по истечении срока на его заключение, предварительный договор прекратил свое действие. После прекращения предварительного договора Контрагент отказался возвращать Клиенту полученный аванс. Клиент обратился с Контрагенту с иском о возврате уплаченного аванса. В свете произошедших изменений в судебной системе суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали сложившуюся единообразную практику и позицию Президиума ВАС РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования, квалифицировав переданные средства, как задаток, обеспечивающий обязательства из предварительного договора. Особое внимание на себя обращает то, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения дословно процитировал позицию, изложенную в определении гражданской коллегии Верховного суда РФ, которая не может быть признана логичной и обоснованной. Однако юристам  Rightmark group удалось не допустить начало столь резкого и столь нелогичного разворота в судебной практике.

Суд кассационной инстанции воспринял позицию Клиента компании и отменил незаконные акты нижестоящих судов. В частности, суд кассационной инстанции согласился с принципиальным тезисом о том, что даже в случае, если допустить возможность обеспечить задатком обязательства из предварительного договора, это могут быть лишь денежные обязательства. Спорный договор не порождал каких-либо денежных обязательств. Следовательно, спорная сумма в любом случае не могла быть признана задатком и являлась авансом, а значит — подлежала возврату Клиенту ввиду отсутствия оснований удерживать ее Контрагентом.

Юристы компании не допустили срыва проекта по развитию территории двух микрорайонов в Московской области площадью более 176 Га с планируемыми инвестициями свыше 100 млрд. рублей.
Юристы компании не допустили  срыва проекта по развитию территории двух микрорайонов в Московской области площадью более 176 Га с планируемыми инвестициями свыше 100 млрд. рублей.
С целью сорвать инвестиционный проект, осуществляемый клиентом Компании, индивидуальный предприниматель обратилась  в АС МО с заявлением об оспаривании решения о развитии застроенной территории, заключения по итогам публичных слушаний по изменениям в правила землепользования и застройки (ПЗЗ), заключения по итогам публичных слушаний по проекту планировки территории (ППТ), изменений в ПЗЗ, принятых в отношении земельных участков, принадлежащих клиенту компании.
 
Председатель судебного состава Арбитражного суда МО признал дело особо сложным и принял решение о его коллегиальном рассмотрении. 
 
Цель, поставленная перед юристами Райтмарк Груп, была достигнута несмотря на ранее существовавшую единообразную практику признания заключений по итогам публичных слушаний недействительными при нарушении процедуры проведения публичных слушаний. 
Специалисты компании смогли убедить суд в том, что законность оспариваемых заявителем актов не может быть предметом рассмотрения в суде, так как они носят рекомендательный характер, а, следовательно, не могут нарушать права заявителя.
Юристы Rightmark Group свели на нет риски инвестиций, объемом более 6 млрд. руб. в проект развития застроенной территории площадью 4 Га по созданию более 80 000 кв. м. жилья в Новой Москве.
Юристы Rightmark Group свели на нет риски инвестиций, объемом более 6 млрд. руб. в проект развития застроенной территории площадью 4 Га по созданию более 80 000 кв. м. жилья в Новой Москве.

Правовая определенность, нарушенная в связи с изменениями состава субъектов РФ, могла быть восстановлена лишь в процессе, целью которого являлась не конкретная резолюция суда, но строго определенная мотивировочная часть решения, в которой должны были быть установлены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.

Муниципалитет, входивший в состав Московской области, провел аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории. Однако договор был подписан муниципалитетом уже после его включения в состав города Москвы. Впоследствии публичный субъект приостановил исполнение договора на несколько лет.

Для этого потребовалось внести в процесс противоположные правовые позиции. Победитель аукциона предъявил иск об обязании правительства Москвы заключить договор по результатам аукциона, утверждая, что торги проведены законно, однако муниципалитет не имел полномочий заключать такие договоры с момента включения его в состав Москвы. Третье лицо — клиент компании, в свою очередь, утверждало, что договор действителен, более того — права и обязанности по нему перешли к третьему лицу. Иск не был удовлетворен. Однако победу одержало не только третье лицо и ответчик, но и сам истец. В мотивировочной части решения суд перечислил фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, и пришел к выводам о праве, которые устранили правовую неопределенность в спорном правоотношении.

Юристы Rightmark group убедили ВАС в необоснованности судебного акта и необходимости его пересмотра.
Юристы Rightmark group убедили ВАС в необоснованности судебного акта и необходимости его пересмотра.

Юристы компании Rightmark group защитили интересы компании БалтСтройСервис в судах трех инстанций при рассмотрении иска ООО «Юридическая компания» по договору строительного подряда. После завершения рассмотрения дела было подано заявление ООО БалтСтройСервис о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Суд первой инстанции значительно снизил заявленную сумму, а апелляционная и кассационные инстанции оставили определение первой инстанции без изменения. 
Однако доводы, приведенные юристами Rightmark group в надзорной жалобе, убедили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в необходимости пересмотра судебного акта, которым значительно снижена сумма судебных расходов, по новым обстоятельствам.

Благодаря юристам Rightmark group судебный акт, которым значительно снижена сумма судебных расходов, будет пересмотрен по новым обстоятельствам.

Юристы компании Rightmark group добились отмены в судебном порядке незаконных приказов Главы Администрации городского округа Химки об отзыве разрешения на строительство ЖК «Менделеев» и градостроительного плана земельных участков.
Юристы компании Rightmark group добились отмены в судебном порядке незаконных приказов Главы Администрации городского округа Химки об отзыве разрешения на строительство ЖК «Менделеев» и градостроительного плана земельных участков.

Главой Администрации городского округа Химки (Московская область) была выдана разрешительная документация на строительство жилого комплекса «Менделеев», однако впоследствии Администрация в отсутствии законных оснований отменила градостроительный план и разрешение на строительство многоквартирного дома. В результате были нарушены интересы как застройщика ООО «Эталон», так и участников долевого строительства.

Представляя интересы застройщика, компания Rightmark group обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании приказов Администрации г.о. Химки недействительными. В результате многомесячных судебных споров юристы Rightmark group добились признания приказов незаконными и недействительными судами первой и апелляционной инстанций (Администрация г.о. Химки не стала обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке). Тем самым удалось предотвратить срыв планируемых сроков строительства дома и передачи квартир гражданам.

Оригинал фото

http://www.lidgroup.ru/realestate/residential/v_himkah/about/ 

 

Благодаря работе юристов Rightmark group недобросовестный конкурсный управляющий отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.
Благодаря работе юристов Rightmark group недобросовестный конкурсный управляющий отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рамках конкурсного производства ООО «ДОК» утвержденный судом конкурсный управляющий недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности: не принимал меры, направленные на уменьшение текущих платежей должника по уплате арендных платежей, не подписывал мировое соглашения, в пользу заключения которого голосовали все конкурсные кредиторы за исключением кредитора, по отношению к которому конкурсный управляющий являлся заинтересованным лицом.

В связи с недобросовестным поведением конкурсного управляющего и его заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на его действия и ходатайством об его отстранении.  Интересы конкурсных кредиторов представляли специалисты Rightmark group.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства. Однако юристам Rightmark group удалось убедить суд апелляционной инстанции в недобросовестности поведения конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 

Компания Rightmark group добилась признания недействительными существенных положений раздела градостроительного плана земельного участка и защитила права клиента на застройку приобретенного участка.
Компания Rightmark group добилась признания недействительными существенных положений раздела градостроительного плана земельного участка и защитила права клиента на застройку приобретенного участка.

Комитет по градостроительству и архитектуре утвердил градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу «Кремлевские палаты» (ИнвестСтрой), с существенными нарушениями законодательства. У общества была возможность осуществить застройку лишь на 10% площади приобретенного земельного участка вместо 90% его площади. Предшествующие попытки Общества, в частности, обращение в суд с требованием о признании  недействительными отдельных положений градостроительного плана, не увенчались успехом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине некоторой некорректности формулировок просительной части заявления.

Компания Rightmark group выступала представителем общества после подачи апелляционной жалобы на решение. Специалистам компании удалось убедить суд апелляционной инстанции в том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции — отмене, даже несмотря на  то, что изначальные требования и апелляционная жалоба были сформулированы некорректно.

Юристы Rightmark-group сумели доказать суду, что несмотря на несовершенство формы, требования были обоснованы по содержанию, так как допущенные комитетом нарушения существенно нарушали право застройки земельного участка, принадлежащего обществу.  Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу общества и заявленные требования, признав градостроительный план недействительным в оспариваемой части и обязав комитет привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Понимая, прочность правовой позиции, подготовленной юристами Rightmark-group, Комитет по градостроительству и архитектуре не стал обжаловать вынесенное в пользу нашего доверителя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Юристы компании Rightmark group защитили клиента от неоправданных затрат, доказав отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Призма-центр».
Юристы компании  Rightmark group защитили клиента от неоправданных затрат, доказав отсутствие оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Призма-центр».

ООО «Призма-центр» предъявило иск к ЗАО «Большевичка», интересы которого представляла компания Rightmark group, о взыскании денежных средств, уплаченных по инвестиционному контракту. Истец требовал вернуть все уплаченные по контракту денежные средства, ссылаясь на утрату интереса в принятии исполнения в связи с неполучением результата инвестиционной деятельности в установленный контрактом срок. При этом истец утверждал, что отказался от договора, направив ответчику претензию. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции юристы Rightmark group доказали, что претензия, на которую ссылается истец, не является заявлением об отказе от контракта, а также доказали, что стороны продлили срок реализации инвестиционного проекта, поэтому истец не мог утратить интерес в его реализации в связи с просрочкой ответчика. Приняв во внимание доводы юристов Rightmark group, суд первой инстанции отказал ООО «Призма-центру» в удовлетворении иска. Отсутствие оснований для взыскания денежных средств подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.<

Компания Rightmark group доказала надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда и наличие у ответчика обязанности по их оплате, а также необоснованность его доводов о недействительности договоров подряда.
Компания Rightmark group доказала надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда и наличие у ответчика обязанности по их оплате, а также необоснованность его доводов о недействительности договоров подряда.

ООО «Специализированное монтажное управление-33» (ООО СМУ-33»), интересы которого представляла компания Rightmark group, обратилось с иском о взыскании с ОАО «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 3» (ОАО «РСУ № 3») задолженности по оплате работ по диспетчеризации лифтов по нескольким договорам подряда. В ходе рассмотрения дела ОАО «РСУ № 3» предъявило встречный иск о признании договоров подряда недействительными. Поскольку суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска; первоначальный иск удовлетворил, ОАО «РСУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой.

<Компания Rightmark group была привлечена к представлению интересов ООО СМУ-33» уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что значительно ограничивало процессуальные возможности защиты интересов истца. В апелляционной инстанции встречный иск ОАО «РСУ № 3» был принят к производству и апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было проведено две строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительная. При этом ОАО «РСУ № 3» своими действиями всячески препятствовало рассмотрению дела, путем заявления огромного количества всевозможных ходатайств и несвоевременного представления суду документов, пытаясь тем самым затянуть рассмотрение дела. Тем не менее юристам компании Rightmark group удалось доказать надлежащее исполнение ООО СМУ-33» своих обязательств по договорам подряда и соответственно наличие у ОАО «РСУ № 3» обязанности по их оплате, а также необоснованность доводов ответчика о недействительности договоров подряда.>

Rightmark group удалось предотвратить закрытие популярнейшего ресторана «Счастье» в историческом центре Петербурга.
Rightmark group удалось предотвратить закрытие популярнейшего ресторана «Счастье» в историческом центре Петербурга.

В ходе плановой проверки в одном из модных ресторанов в центре города, Роспотребнадзор выявил ряд нарушений санитрано-эпидемиологических норм и выдал организации предписание об их устранении. Затем Роспотребнадзор подал в Арбитражный суд иск с требованием о запрещении деятельности предприятия, ссылаясь на то, что оставшиеся правонарушения являются неустранимыми в связи со спецификой исторического здания, в котором располагается ресторан «Счастье». Отстаивая интересы ресторана в суде, юристы акцентировали внимание на том, что Роспотребнадзор вопреки требованиям закона не представил доказательств того, что установленные нарушения могут принести вред в будущем. Юристам Rightmark group удалось убедить суд в том, что современные нормы для ресторанов установлены именно для проектируемых, вновь создаваемых объектов и неприменимы для здания постройки начала XX века, находящейся в исторической части города. В итоге суды всех инстанций в иске Роспотребнадзору отказали, и ресторан продолжает осуществлять свою деятельность и радовать клиентов.

Компания Rightmark group пресекла попытку захвата арендуемого клиентом помещения в центре Санкт-Петербурга.
Компания Rightmark group пресекла попытку захвата арендуемого клиентом помещения в центре Санкт-Петербурга.

ООО «МАК» арендовало нежилое помещение у города Санкт-Петербурга. Юридическое лицо, созданное в процессе приватизации в начале 90-х годов, полагая, что является собственником помещения, обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения у ООО «МАК» арендуемого нежилого помещения. Благодаря юридической помощи Rightmark group, ООО «МАК» смогло успешно отстоять свои права в суде, и юридическому лицу было отказано в иске.

Компания Rightmark group защитила инвесторов строительства элитных квартир от возложения на них неправомерных затрат.
Компания Rightmark group защитила инвесторов строительства элитных квартир от возложения на них неправомерных затрат.

При реконструкции здания в центре города застройщик привлёк инвесторов, которые после завершения проекта должны были получить в собственность несколько элитных квартир в данном объекте. Компания Rightmark group представляла интересы данных инвесторов. Застройщик значительно нарушил срок сдачи объекта, за что по договорам с инвесторами обязан был выплатить им значительные неустойки. Инвесторы засчитали неустойки в счёт погашения последних платежей по договорам инвестирования. В результате застройщик, в целях причинения вреда инвесторам, зарегистрировал право собственности на спорные объекты за собой. Инвесторы обратились в суд с иском о признании недействительным права собственности застройщика и о признании права собственности на квартиры за собой. Суды трёх инстанций удовлетворили исковые требования, защитив нарушенное право нашего клиента.

Позже застройщик предъявил в суд несколько требований о взыскании расходов на содержание спорных объектов (коммунальные услуги, охрана и прочее). Предъявленные требования охватывали собой именно те периоды, в течение которых застройщик незаконно являлся собственником квартир и обязан был самостоятельно нести расходы на их содержание и эксплуатацию. По трём различным делам требования застройщика были удовлетворены судами первой инстанции в полном объёме. Однако суды вышестоящих инстанций отменили три незаконных решения суда, указав на то, что застройщиком были нарушены условия договора. По всем трём делам решения судов первой инстанции были отменены, в удовлетворении незаконных требований застройщика было отказано в полном объёме.

Инвестор, вложивший средства в реконструкцию здания в центре города, мог остаться ни с чем после завершения проекта из-за недобросовестных действий застройщика, если бы не грамотная юридическая помощь Rightmark group.
Инвестор, вложивший средства в реконструкцию здания в центре города,  мог остаться ни с чем после завершения проекта из-за недобросовестных действий застройщика, если бы не грамотная юридическая помощь Rightmark group.

При реконструкции здания в центре города застройщик привлек инвестора, который после завершения проекта должен был получить в собственность несколько элитных квартир в данном объекте. Застройщик значительно нарушил срок сдачи объекта, за что по договору с инвестором обязан был выплатить ему большую неустойку. Инвестор  засчитал неустойку в счет погашения последних платежей по договорам инвестрования. В результате застройщик, недовольный этим обстоятельством,  зарегистрировал право собственности на весь объект на себя. Инвестор вовремя обратился к услугам юристов Rightmark group и обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности застройщика и о признании права собственности на квартиры за собой. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования, защитив нарушенное право инвестора.

Компания Rightmark group помогла отстоять застройщику земельный участок, предназначенный для комплексной жилищной застройки.
Компания Rightmark group помогла отстоять застройщику земельный участок, предназначенный для комплексной жилищной застройки.

Строительная компания планировала заключить инвестиционный договор на жилую застройку земельного участка в соответствии с градостроительным планом в установленном порядке. Перед проведением торгов на право аренды участка, выяснилось о притязаниях на данную территорию со стороны юридического лица, которое пыталось в судебном порядке доказать свое право собственности на гидротехнические сооружения, расположенные на данном земельном участке. По закону доказательство права собственности автоматически давало бы владельцу сооружений право на выкуп данного земельного участка. Строительная компания обратилась за помощью к юристам Rightmark group. В результате в судебном порядке было доказано отсутствие оснований для оформления прав на гидротехнические сооружения, поскольку право на них перешло компании в порядке универсального правопреемства еще до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а  имеющаяся  документация не позволяла идентифицировать объект, о признании прав на который просил истец с объектами, указанными в правоустанавливающих документах. В результате по данному земельному участку в установленном порядке был заключен инвестиционный договор и сейчас там ведется жилищное строительство.

Защита интересов собственников земельных долей в Ленобласти от захвата.
Защита интересов собственников земельных долей в Ленобласти от захвата.

Юристы компании Rightmark group предотвратили действия недобросовестных инвесторов, которые пытались завладеть земельными участками в Приозерском районе Ленинградской области, принадлежащими гражданам на праве общей долевой собственности. Была проведена правовая экспертиза и юристы совместно с детективами выяснили и доказали в суде, что инвесторы использовали поддельные документы. В результате суд признал действия инвесторов незаконными.

 

Благодаря юридической помощи Rightmark group бывшему участнику ООО «Индустрия — Плюс» удалось вернуть корпоративный контроль над компанией-застройщиком.
Благодаря юридической помощи Rightmark group бывшему участнику ООО «Индустрия — Плюс» удалось вернуть корпоративный контроль над компанией-застройщиком.

ООО «Индустрия — Плюс» — застройщик многоквартирного дома в Санкт-Петербурге. Юристы компании  Rightmark   group  защитили интересы физического лица — бывшего участника ООО «Индустрия — Плюс» в деле о возврате 100% долей в уставном капитале данного общества в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи долей. В результате, благодаря помощи юристов нашей компании корпоративный контроль над компанией-застройщиком был возвращен её прежнему владельцу.

 

Пресечена попытка захвата многоквартирного жилого дома, построенного инвестором.
Пресечена попытка захвата многоквартирного жилого дома, построенного инвестором.

Владельцем земельного участка с целью завладения многоквартирным жилым домом, построенным компанией-инвестором, был предъявлен иск о расторжении договора генерального инвестирования, который был удовлетворен судом первой инстанции. Юристы компании  Rightmark   group  убедили суды вышестоящих инстанций в отсутствии оснований для расторжения договора генерального инвестирования и защитили инвестиции нашего клиента и привлеченных им дольщиков.

Возвращен долг в размере 50 млн. рублей.
Возвращен долг в размере 50 млн. рублей.

Юристы компании Rightmark   group успешно способствовали приведению в исполнение нескольких судебных решений о взыскании с физического лица 50 миллионов рублей. В результате совместных действий юристов и судебных приставов-исполнителей было выявлено и возвращено имущество, проданное физическим лицом после предъявления кредиторами исков о возврате задолженности. Последующая реализация этого ранее незаконно отчужденного имущества привела к удовлетворению требований кредиторов  

Пресечение попытки рейдерского захвата швейной фабрики «Большевичка».
Пресечение попытки рейдерского захвата швейной фабрики «Большевичка».

Наша компания помогла акционерам фабрики защитить имущество предприятия от рейдерского захвата. Рейдеры, используя незаконные методы, приобретали акции компании, созывали фиктивные собрания акционеров, на которых принимали решение о смене руководства компании, в результате чего планировали получить контроль над предприятием и завладеть наиболее ценными активами. Мы сумели доказать в суде незаконность приобретения акций, фиктивность собрания и злоупотребление правом со стороны захватчиков, в результате чего имущество фабрики было защищено

 

  • ВТБ притормозил у депо «Южное» <br> Смольный подал повторный иск на возврат неосвоенного аванса, по которому банк выступал гарантом
    4 сентября 2017 kommersant.ru

    ВТБ притормозил у депо «Южное»
    Смольный подал повторный иск на возврат неосвоенного аванса, по которому банк выступал гарантом

    Смольный подал повторный иск к ПАО «Банк ВТБ» с требованием вернуть 359,7 млн рублей аванса, который не освоила корпорация «Трансстрой» при строительстве депо «Южное». Гарантом по контракту, который власти города разорвали в одностороннем порядке, как раз и выступала финансовая организация. Второй иск потребовался Смольному после того, как первый был отклонен арбитражным судом.
     
    Газета «КоммерсантЪ С-Петербург» №162, стр. 12
  • Смольный застрял в депо «Южное» <br> Суд признал односторонний разрыв контракта с АО «Корпорация «Трансстрой» незаконным
    31 августа 2017 kommersant.ru

    Смольный застрял в депо «Южное»
    Суд признал односторонний разрыв контракта с АО «Корпорация «Трансстрой» незаконным

    Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области признал, что Смольный незаконно расторг контракт по строительству депо «Южное» за 6,6 млрд рублей с АО «Корпорация «Трансстрой» бизнесмена Егора Андреева. Но СПб ГБУ «Дирекция транспортного строительства» (ДТС), подведомственное комитету по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) Петербурга, намерено подать апелляцию на это решение суда.
     
    Газета «КоммерсантЪ С-Петербург» №160, стр. 12
  • Вокзал для двоих
    28 августа 2017 asninfo.ru

    Вокзал для двоих

    Смольный пытается через суд расторгнуть договор аренды вокзального комплекса на площади Морской славы в Петербурге с АО «Морской вокзал». Компания занимает комплекс почти 20 лет по договору долгосрочной аренды. Но просрочка арендных платежей — веский аргумент в пользу города в этом конфликте.
     
    Газета «Строительный Еженедельник» №25(773)
  • Бизнес жалуется на невыполнение КИО предписания прокуратуры
    24 августа 2017 dp.ru

    Бизнес жалуется на невыполнение КИО предписания прокуратуры

    Предприниматели составляют обращение в прокуратуру города с требованием заставить КИО выполнить предписание, полученное месяц назад. От комитета требовали продлить договоры с теми, кто сдает киоски в аренду.
     
    Газета «Деловой Петербург»
  • Комитет по печати не стал менять условия конкурса на размещение наружной рекламы в Петербурге <br> Он оспаривает предписание ФАС в суде
    3 августа 2017 vedomosti.ru

    Комитет по печати не стал менять условия конкурса на размещение наружной рекламы в Петербурге
    Он оспаривает предписание ФАС в суде

    Комитет по печати и взаимодействию со СМИ Петербурга подал иск к ФАС в Арбитражный суд Москвы. Он оспаривает предписание, согласно которому должен изменить документацию торгов по размещению наружной рекламы и перенести их больше чем на месяц. ФАС выдала его 27 июля после того, как рассмотрела жалобы ООО «Расвэро» (один из крупнейших федеральных операторов наружной рекламы), ООО «Техмаш», ООО «Престиж-строй», ООО «Спецавтотранс» и ООО «Рекламное агентство «Вертикаль». На следующий день комитет обратился в суд. Иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 26 сентября.
     
    Газета «Ведомости»
  • Исаев под подозрением
    13 июля 2017 vedomosti.ru

    Исаев под подозрением

    Банкротство бывшего совладельца Балтийского банка Андрея Исаева могло быть преднамеренным. Финансовый управляющий представит доказательства правоохранителям.
     
    Газета «Ведомости — Санкт-Петербург»
  • Банкротство за 1 млрд руб.
    23 июня 2017 vedomosti.ru

    Банкротство за 1 млрд руб.

    Налоговая служба подала иск о банкротстве «дочки» «Метростроя». Компания оспаривает в суде требование о доначислении 1 млрд рублей налогов.
     
    Газета «Ведомости Санкт-Петербург» №4348
  • Компания Seven Suns спорит с василеостровской администрацией за право управлять домами ЖК «Я — Романтик»
    21 июня 2017 dp.ru

    Компания Seven Suns спорит с василеостровской администрацией за право управлять домами ЖК «Я — Романтик»

    В арбитражном суде разгорелся спор между девелоперской компанией Seven Suns и василеостровской администрацией за право управлять домами ЖК «Я — Романтик» на 2,6 тыс. квартир, возведенными на намыве.
     
    Газета «Деловой Петербург» №103 (4732), стр.8-9
  • Средне-Невский судостроительный завод буксируют в арбитраж <br> «П.ТрансКо» требует с верфи 297 миллионов рублей за некачественно построенные суда
    15 июня 2017 kommersant.ru

    Средне-Невский судостроительный завод буксируют в арбитраж
    «П.ТрансКо» требует с верфи 297 миллионов рублей за некачественно построенные суда

    Средне-Невскому судостроительному заводу, входящему в ОСК, предстоит арбитражное разбирательство с ООО «П.ТрансКо» на сумму 297 млн рублей. Два года назад истец принял построенные верфью шесть буксиров-толкачей проекта 81 для перевозки металлопродукции, произведенной «Северсталью» в Череповце, в морские порты Санкт-Петербург для последующей продажи на экспорт. Оператор грузовых судов требует возмещения убытков и соразмерного уменьшения цены контракта, которое производится в случае выявления брака в изготовленной продукции.
     
    Газета «КоммерсантЪ С-Петербург» №100
  • Миллиардеры Дмитрий Астафьев и Андрей Березин поссорились на почве Мурино
    6 июня 2017 dp.ru

    Миллиардеры Дмитрий Астафьев и Андрей Березин поссорились на почве Мурино

    Между компаниями «ЛенСпецСтрой» Дмитрия Астафьева и УК «Мурино» Андрея Березина разгорается конфликт. Структуры Андрея Березина требуют оплатить 170 млн рублей за подключение к сетям, а в «ЛенСпецСтрое» утверждают, что их даже не начинали строить.
     
    Газета «Деловой Петербург» №94 (4495), стр.4-5
Александра Петрова

Старший юрист практики разрешения споров

Максим Смирнов

Юрист практики разрешения споров

Мария Крюкова

Юрист практики разрешения споров