Практики

СМИ писали, что здание отказываются вносить в Перечень объектов культурного наследия. Эти выводы были основаны на отказе историко-культурной экспертизы в признании за объектом архитектурной и исторической ценности. 
Группа граждан решила оспорить действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) в части процедуры принятия решения по данной постройке. Итогового решения уполномоченного органа на данный момент принято не было. Разрушающееся здание уже много лет стоит заброшенным в окружении застраивающихся и развивающихся территорий, но истцы настаивали на сохранении спорного объекта, вопреки интересам собственника спорного здания.
Позиция, выработанная юристами, заключалась в том, что безусловно необходимое сохранение памятников истории и архитектуры не означает защиту любого старого здания. В таких спорах стоит учитывать реальные последствия, которые повлекло бы сохранение полуразрушенного здания — в виде дальнейшего ухудшения его состояния, негативного влияния потенциально опасного заброшенного объекта на социальную обстановку в районе. Суд с учётом всех обстоятельств должен принимать во внимание будущее развитие города и перспективы использования участков, занимаемых ветхими зданиями. 
Кроме того, в отсутствие окончательного решения процедурные действия уполномоченного органа по принятию решения не могут нарушать права граждан. Высказывание судом какого бы то ни было мнения о ценности объекта до принятия окончательного решения КГИОП неминуемо означало бы фактическую подмену судом полномочий органа исполнительной власти.  
Суд согласился с позицией административного ответчика (КГИОП) и третьего лица, интересы которого защищали юристы Rightmark Group, и отказал истцам в оспаривании действий КГИОП. Тем самым признана правомерность его действий по принятию решений о дальнейшей судьбе здания и защищены интересы собственника по дальнейшему развитию обширной территории заброшенной постройки.

Юристы Rightmark Group представляли интересы рекламодателя ООО УК «Этаж 41» в деле о привлечении к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за незаконную эксплуатацию самого большого в Санкт-Петербурге медиафасада на внешней части башни «Leader Tower».

На момент рассмотрения дела у собственника рекламной конструкции не было разрешения на ее установку и эксплуатацию, что существенно усложняло спор. 

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что УК «Этаж 41» является рекламодателем и привлек ее к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. По мнению суда, медиафасад без разрешения на его установку эксплуатировался в интересах компании. 

В судах апелляционной и кассационной инстанции мы настаивали на том, что только рекламораспространитель может подлежать ответственности за незаконную установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции. Тем не менее, 13 ААС и АС СЗО оставили в силе решение суда первой инстанции.

Максим Смирнов обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, обосновав, что рекламодатель не является субъектом административной ответственности, так как он отвечает исключительно за содержание рекламного материала. Привлечению к ответственности за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения подлежит рекламораспространитель.

Верховный суд согласился с доводами юриста и отменил судебные акты без направления дела на новое рассмотрение. Правовая позиция Верховного Суда станет ориентиром, который изменит практику нижестоящих судов по привлечению коммерсантов к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Комитет по печати и взаимодействию со СМИ подал иск к собственнику бизнес-центра Leader Tower и медиафасада о демонтаже указанной конструкции, ссылаясь на невозможность его использования для показа рекламы. 

Перед юристами стояла цель доказать, что медиафасад не является стандартной рекламной конструкцией, а представляет собой элемент внешнего благоустройства здания. 
Светодиодный медиафасад высотой более 140 метров без преувеличения является выдающейся архитектурной доминантой Ленинского и Новоизмайловского проспектов. В связи с отсутствием в городе медиафасадов сравнимого размера спор приобрел широкий общественный резонанс, неоднократно упоминаясь в новостных изданиях. 

Дело осложнялось отсутствием аналогичной судебной практики и достаточного нормативного регулирования, которое по своему смыслу рассчитано на «ординарные» рекламные конструкции: щиты, стенды, и т.д. 

Разработанная юристами правовая позиция позволила сохранить коммерческую привлекательность бизнес-центра Leader Tower — самого высокого из действующих бизнес-центров Санкт-Петербурга. Комитету было отказано в иске в полном объеме.

Клиент Rightmark Group был признан победителем торгов по заключению договора аренды в отношении 66 объектов недвижимости с правом пользования участком в 536 Га для их эксплуатации. Незамедлительно после проведения торгов УФАС по ЛО вынесло предупреждение в адрес организатора торгов об устранении нарушений ст. 15 ФЗ — 135 либо путем исключения из договора аренды положения, закрепляющего за арендатором право пользования участком, либо путем аннулирования аукциона, посчитав, что площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации этих зданий. В данной ситуации наиболее эффективным являлось оспаривание предупреждения, в связи с чем организатор торгов обратился в суд, наш клиент был привлечен в качестве третьего лица.
Именно позиция третьего лица (победителя торгов), представленная старшим юристом Rightmark group, Александрой Петровой, была положена в основу судебных актов трех инстанций, которые подтвердили незаконность предупреждения. Суды согласились с тем, что доводы УФАС носили предположительный характер и не были основаны на допустимых доказательствах: в суде было доказано, что заключение Военной прокуратуры и отчет об оценке не являются документами, подтверждающими предоставление права пользования земельным участком в большем размере. Суды приняли во внимание нашу позицию и необходимость учета пояснительной записки к межевому плану, предоставленной кадастровым инженером. Александра Петрова также  обосновала позицию о том, что отсутствие в кадастровых паспортах объектов недвижимости информации о кадастровом номере земельного участка, на котором они располагаются, прямо не свидетельствует об отсутствии на нем фактического расположения 66 объектов, и связано с тем, что объекты относятся к ранее учтенным. 
Отмечаем, что активное фактическое процессуальное поведение юриста Rightmark group в судебном процессе, может позволить в дальнейшем осуществить взыскание судебных расходов в пользу нашего клиента (третьего лица) на основании п. 6 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Клиент Rightmark Group дал взаймы партнеру по бизнесу денежную сумму свыше 40 000 000 рублей. В подтверждение займа были выданы заемные расписки. Заемщик отказался возвращать взятые им денежные средства. Свой отказ заемщик мотивировал тем, что деньги он брал, однако как указано в расписках, в счет взаиморасчетов по договору, где кредитор является его должником.  Юристы Rightmark Group сумели доказать, что расписки составлены по всем требованиям закона и представленный в суд должником договор не имеет правового значения. Решение суда первой инстанции, впоследствии поддержанное судом апелляционной инстанции, состоялось в пользу нашего клиента, которым суд обязал заемщика вернуть не только основную сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 10 000 000 рублей.

В результате незаконного бездействия Администрации Всеволожского муниципального района клиент компании, равно как и другие собственники помещений, не могли получить земельный участок в аренду под зданием. Рассмотрение дела затягивалось представителями государственного органа путем обещаний направить договор аренды. Предоставленный по итогам договор не отвечал требованиям законодательства и не мог рассматриваться в качестве оферты: не имел даты, подписи уполномоченных лиц и содержал незаконные условия. Дополнительной проблемой стало перераспределение полномочий и передача их Администрации города Всеволожска, в связи с чем необходимо было доказать преемственность органов власти в случае, если клиент подал заявление в установленном порядке и сроки. В первой инстанции суд не усмотрел незаконного бездействия и отказал в требовании подготовить и направить договор аренды. Тем не менее, юристы Rightmark group смогли добиться изменения решения в апелляции. По существу, наши сотрудники защитили не только права клиента, но и других собственников помещений в здании: согласно судебному решению Администрация города Всеволожска обязана направить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Иск был мотивирован тем, что с 2007 года земельный участок, предоставленный в аренду, не используется для строительства, его территория не огорожена и покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Суд встал на сторону нашего Клиента, отказав в удовлетворении требований Администрации. Суд подтвердил правовую позицию, разработанную юристами Rightmark Group, что часть 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ , устанавливающая в качестве основания для расторжения договора аренды неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, по целевому назначению, различает понятия «строительство» и «освоение» земельного участка. «Освоение» земельного участка подразумевает под собой сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Данный срок, предназначенный для освоения земельного участка, не включается в установленный трехлетний срок для строительства на земельном участке. Суд посчитал доказанным факт освоения Клиентом земельного участка, так как в материалы дела были представлены градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к коммуникациям,  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также было доказано, что арендатор неоднократно обращалось в Минстрой Московской области с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории однако решение до настоящего времени не принято. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт освоения Клиентом арендуемого земельного участка.

Во время рассмотрения иска об обращении взыскания, залогодатель подал в суд общей юрисдикции иск о понуждении клиента осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, который был подписан между ним и должником по основному обязательству. Истцу было очевидно, что нельзя понудить лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, осуществить регистрацию последнего: под данным наименованием иска скрывалось требование понудить клиента Rightmark Group как залогодержателя дать согласие на переход права собственности к другом лицу в отношении заложенного имущества. 

Юристы Rightmark Group обосновали, что залогодержатель не может быть понужден к даче согласия, поскольку предоставление согласия является исключительным правом, а не обязанностью, понуждение к реализации которого не допускается.

В рамках процедуры банкротства строительной компании конкурсный управляющий, не принимавший надлежащих мер к выявлению имущества компании банкрота, обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности. Мотивом послужила неполная передача последним бухгалтерских документов управляющему. 

Перед специалистами Rightmark group была поставлена задача значительно уменьшить размер субсидиарной ответственности генерального директора.

Благодаря отработанной тактике и вниманию к деталям, юристы Rightmark group сумели доказать, что непередача отдельных бухгалтерских документов не привела к невозможности пополнения конкурсной массы компании должника, а убытки кредиторов вызваны действиями управляющего. Генеральный директор был полностью освобожден от субсидиарной ответственности. Правовая позиция юристов нашла поддержку и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Было доказано как отсутствие злоупотребления со стороны клиента, являющегося кредитором должника, так и действий, направленных на затягивание окончания процедуры банкротства: момент вступления клиента в дело совпал с принятием решения о завершении процедуры конкурсного производства. Осуществление прав, гарантированных действующим законодательством о несостоятельности, включая возможность оспаривания сделок/судебных актов, не могло рассматриваться в качестве злоупотребления, учитывая невозможность клиента приступить к реализации прав ранее. Также путем тщательного анализа деятельности управляющего мы смогли доказать, что сумма его расходов завышена и не соответствует реально осуществленным действиям.

К нашему клиенту (застройщик) был предъявлен иск участником контрагента о признании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству гостинично-делового комплекса недействительной сделкой по причине отсутствия одобрения с его стороны. Для защиты прав и законных интересов клиента юристы Rightmark group не ограничились только доказыванием истечения годичного срока исковой давности, который следовало рассчитывать, как минимум с момента проведения общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, то есть с момента, когда участник истца, действующий с достаточной степенью осмотрительности и разумности мог и должен был получить информацию в отношении соглашения о расторжении.

Дополнительно мы смогли подтвердить, что данная сделка не носила крупный характер и не требовала одобрения, не повлекла и не могла повлечь причинение убытков или иных негативных последствий истцу, учитывая, что в рамках соглашения о расторжении последнему были возвращены изначально перечисленные денежные средства. Первая и вторая судебные инстанции в полном объеме согласились со всеми аргументами и заняли сторону клиента.

Наличие корпоративного конфликта в строительной корпорации привело к спору в отношении личности надлежащего кредитора, уполномоченного принять исполнение по договору купли-продажи земельного участка, приобретенного нашим клиентом для строительства жилого комплекса. В связи с этим первоначальный кредитор, уже передавший свои права другому лицу, подал иск к клиенту о взыскании задолженности, в рамках которого заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в весьма значительной сумме: около 150 млн рублей изначально и 485 млн рублей — после увеличения исковых требований.

Такой арест в действующих экономических реалиях мог полностью парализовать строительство жилого комплекса, площадью около 105 000 м2.

Основная борьба была в суде первой инстанции. Юристы нашей компании смогли отменить обеспечительные меры, поскольку основания, положенные в основу их принятия в виде недобросовестного поведения Клиента отсутствовали, что было доказано. Тем не менее, Истцом было вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на которое потребовало анализа бухгалтерских и технических документов, чтобы в полном объеме убедить суд в несовершении Клиентом действий, направленных на уменьшение активов и причинения Истцу значительного ущерба.

В декабре была поставлена точка по данному вопросу: Истец отказался от апелляционных жалоб на определения об отмене обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер после того, как юристы Rightmark Group выработали устраивающие всех лиц спора условия мирового соглашения, утвержденного судом.

В течение нескольких лет данный зеленый массив был объектом споров местных органов власти и активистов Гринпис, которые боролись за его сохранение. Но активистам не удавалось доказать, что древесная растительность на земельных участках, где предполагалось строить дома, — ничто иное, как городской лес. Администрация городского округа Химки отрицала существование этого леса, ссылаясь на то, что оно не подтверждено никакими бумагами, при этом всячески мешала застройщику, в будущем клиенту Rightmark Group, в освоении участков в границах данной территории. Когда подошло время утверждать проект планировки территории начались общественные волнения о повторении ситуации с «Химкинским лесом». На высоком политическом уровне было принято решение не трогать зеленые насаждения. Администрация решила расторгнуть все договоры с арендаторами в лесу, и, напоследок, незаконно получить денежные средства с застройщиков, которые располагали на тот момент всеми документами на застройку земельных участках в указанных границах. Нашим клиентом было принято решение о выходе из проекта.

В конце 2014 года Администрация обратилась в суд с исками к застройщику о расторжении трех договоров аренды и взыскании арендной платы в размере около 100 млн рублей. Компания Rightmark Group подключилась к проекту на этапе, когда один из исков уже был проигран в первой инстанции: договор аренды расторгнут, с застройщика взыскано 35 млн рублей. Было принято решение заявлять встречные иски о признании договоров аренды ничтожными сделками и возврате уплаченного по договорам, в связи с тем, что земельные участки располагаются в границах леса, а значит жилое строительство там запрещено. По проигранному суду был заявлен самостоятельный иск о признании сделки ничтожной с целью пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

На момент первого судебного заседания юристы Rightmark Group не располагали доказательствами, что земельные участки располагаются в лесу. По всем документам: сведениям в кадастре и выписке из лесного реестра, на земельном участке леса не было.  По сведениям Гринпис когда-то, до 2000 года, у Сходненского леса был статус городского леса. Юристы Rightmark Group попросили суд истребовать лесоустроительную документацию 1999 года у Комитета лесного хозяйства МО в надежде доказать этот факт. Комитет лесного хозяйства представил в суд не только лесоустроительную документацию 1999 года, но и  1989 года, когда Сходненский лес входил в состав лесного фонда. Комитет лесного хозяйства МО встал на нашу сторону в споре как третье лицо. Однако, доказать суду, что предоставленных планшетов лесоустройства достаточно для доказательства невозможности использования земельных участков, оказалось непросто. В кадастре не было никаких сведений о лесе, а участки имели вид разрешенного использования — жилищное строительство. Лесные участки не были поставлены на кадастровый учет. Руководствуясь последней практикой Верховного Суда по Лосиному острову в Москве, юристам удалось убедить суд, что сведения в кадастре вторичны по сравнению с любыми иными доказательствами подтверждающими существование природного объекта. 

В результате этого масштабного проекта, юристам Rightmark Group за пять судебных процессов удалось защитить права клиента, в том числе пересмотреть по новым обстоятельствам уже проигранное дело, и спасти Сходненский лес от вырубки, обосновав, что лесоустроительной документации 1989 и 1999 годов достаточно, чтобы признать, что лес есть. Решения судов, которых добились юристы компании, станут прецедентными в борьбе с властями городского округа Химки за сохранение городских лесов.

Иск был мотивирован тем, что Компания как субарендатор в прошлом имеет право на заключение договора аренды при досрочном прекращении предыдущего договора аренды (ст. 618 ГК РФ). Все три судебные инстанции встали на сторону нашего Клиента и подтвердили правильность разработанной правовой позиции, отказав в удовлетворении требований. Суды подтвердили, что норма права, указанная Компанией в обоснование своих требований, не подлежит применению в данной ситуации, поскольку Клиент, хотя и стал новым собственником участка изначально не являлся арендодателем в прекращенном договоре аренды, а, следовательно — не является субъектом, обязанным заключать договор.
Кассационная инстанция также подтвердила, что договор аренды, в котором наш Клиент выступал на стороне арендатора, прекратился в связи с выкупом земельного участка и совпадением вследствие этого арендодателя и арендатора: Клиент не выбыл из отношений, связанных с использованием земельного участка, а продолжил владеть и пользоваться участком, но на иных основаниях — как собственник. 
При этом опосредованно были защищены права другого юридического лица, которое являлось действующим добросовестным арендатором земельного участка на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с нашим клиентом задолго до предъявления настоящих требований в суд.
 
Дело № А56-67099/2014

Правовая определенность, нарушенная в связи с изменениями состава субъектов РФ, могла быть восстановлена лишь в процессе, целью которого являлась не конкретная резолюция суда, но строго определенная мотивировочная часть решения, в которой должны были быть установлены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.

Юристы компании Rightmark group защитили интересы компании БалтСтройСервис в судах трех инстанций при рассмотрении иска ООО «Юридическая компания» по договору строительного подряда. После завершения рассмотрения дела было подано заявление ООО БалтСтройСервис о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Суд первой инстанции значительно снизил заявленную сумму, а апелляционная и кассационные инстанции оставили определение первой инстанции без изменения. 
Однако доводы, приведенные юристами Rightmark group в надзорной жалобе, убедили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в необходимости пересмотра судебного акта, которым значительно снижена сумма судебных расходов, по новым обстоятельствам.

Благодаря юристам Rightmark group судебный акт, которым значительно снижена сумма судебных расходов, будет пересмотрен по новым обстоятельствам.

Главой Администрации городского округа Химки (Московская область) была выдана разрешительная документация на строительство жилого комплекса «Менделеев», однако впоследствии Администрация в отсутствии законных оснований отменила градостроительный план и разрешение на строительство многоквартирного дома. В результате были нарушены интересы как застройщика ООО «Эталон», так и участников долевого строительства.

Представляя интересы застройщика, компания Rightmark group обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании приказов Администрации г.о. Химки недействительными. В результате многомесячных судебных споров юристы Rightmark group добились признания приказов незаконными и недействительными судами первой и апелляционной инстанций (Администрация г.о. Химки не стала обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке). Тем самым удалось предотвратить срыв планируемых сроков строительства дома и передачи квартир гражданам.

Оригинал фото

http://www.lidgroup.ru/realestate/residential/v_himkah/about/ 

В рамках конкурсного производства ООО «ДОК» утвержденный судом конкурсный управляющий недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности: не принимал меры, направленные на уменьшение текущих платежей должника по уплате арендных платежей, не подписывал мировое соглашения, в пользу заключения которого голосовали все конкурсные кредиторы за исключением кредитора, по отношению к которому конкурсный управляющий являлся заинтересованным лицом.

В связи с недобросовестным поведением конкурсного управляющего и его заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на его действия и ходатайством об его отстранении.  Интересы конкурсных кредиторов представляли специалисты Rightmark group.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства. Однако юристам Rightmark group удалось убедить суд апелляционной инстанции в недобросовестности поведения конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Комитет по градостроительству и архитектуре утвердил градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу «Кремлевские палаты» (ИнвестСтрой), с существенными нарушениями законодательства. У общества была возможность осуществить застройку лишь на 10% площади приобретенного земельного участка вместо 90% его площади. Предшествующие попытки Общества, в частности, обращение в суд с требованием о признании  недействительными отдельных положений градостроительного плана, не увенчались успехом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине некоторой некорректности формулировок просительной части заявления.

Компания Rightmark group выступала представителем общества после подачи апелляционной жалобы на решение. Специалистам компании удалось убедить суд апелляционной инстанции в том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции — отмене, даже несмотря на  то, что изначальные требования и апелляционная жалоба были сформулированы некорректно.

Юристы Rightmark-group сумели доказать суду, что несмотря на несовершенство формы, требования были обоснованы по содержанию, так как допущенные комитетом нарушения существенно нарушали право застройки земельного участка, принадлежащего обществу.  Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу общества и заявленные требования, признав градостроительный план недействительным в оспариваемой части и обязав комитет привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Понимая, прочность правовой позиции, подготовленной юристами Rightmark-group, Комитет по градостроительству и архитектуре не стал обжаловать вынесенное в пользу нашего доверителя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

ООО «Призма-центр» предъявило иск к ЗАО «Большевичка», интересы которого представляла компания Rightmark group, о взыскании денежных средств, уплаченных по инвестиционному контракту. Истец требовал вернуть все уплаченные по контракту денежные средства, ссылаясь на утрату интереса в принятии исполнения в связи с неполучением результата инвестиционной деятельности в установленный контрактом срок. При этом истец утверждал, что отказался от договора, направив ответчику претензию. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции юристы Rightmark group доказали, что претензия, на которую ссылается истец, не является заявлением об отказе от контракта, а также доказали, что стороны продлили срок реализации инвестиционного проекта, поэтому истец не мог утратить интерес в его реализации в связи с просрочкой ответчика. Приняв во внимание доводы юристов Rightmark group, суд первой инстанции отказал ООО «Призма-центру» в удовлетворении иска. Отсутствие оснований для взыскания денежных средств подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.<

ООО «Специализированное монтажное управление-33» (ООО СМУ-33»), интересы которого представляла компания Rightmark group, обратилось с иском о взыскании с ОАО «Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 3» (ОАО «РСУ № 3») задолженности по оплате работ по диспетчеризации лифтов по нескольким договорам подряда. В ходе рассмотрения дела ОАО «РСУ № 3» предъявило встречный иск о признании договоров подряда недействительными. Поскольку суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска; первоначальный иск удовлетворил, ОАО «РСУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой.

<Компания Rightmark group была привлечена к представлению интересов ООО СМУ-33» уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что значительно ограничивало процессуальные возможности защиты интересов истца. В апелляционной инстанции встречный иск ОАО «РСУ № 3» был принят к производству и апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было проведено две строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительная. При этом ОАО «РСУ № 3» своими действиями всячески препятствовало рассмотрению дела, путем заявления огромного количества всевозможных ходатайств и несвоевременного представления суду документов, пытаясь тем самым затянуть рассмотрение дела. Тем не менее юристам компании Rightmark group удалось доказать надлежащее исполнение ООО СМУ-33» своих обязательств по договорам подряда и соответственно наличие у ОАО «РСУ № 3» обязанности по их оплате, а также необоснованность доводов ответчика о недействительности договоров подряда.>

В ходе плановой проверки в одном из модных ресторанов в центре города, Роспотребнадзор выявил ряд нарушений санитрано-эпидемиологических норм и выдал организации предписание об их устранении. Затем Роспотребнадзор подал в Арбитражный суд иск с требованием о запрещении деятельности предприятия, ссылаясь на то, что оставшиеся правонарушения являются неустранимыми в связи со спецификой исторического здания, в котором располагается ресторан «Счастье». Отстаивая интересы ресторана в суде, юристы акцентировали внимание на том, что Роспотребнадзор вопреки требованиям закона не представил доказательств того, что установленные нарушения могут принести вред в будущем. Юристам Rightmark group удалось убедить суд в том, что современные нормы для ресторанов установлены именно для проектируемых, вновь создаваемых объектов и неприменимы для здания постройки начала XX века, находящейся в исторической части города. В итоге суды всех инстанций в иске Роспотребнадзору отказали, и ресторан продолжает осуществлять свою деятельность и радовать клиентов.

ООО «МАК» арендовало нежилое помещение у города Санкт-Петербурга. Юридическое лицо, созданное в процессе приватизации в начале 90-х годов, полагая, что является собственником помещения, обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения у ООО «МАК» арендуемого нежилого помещения. Благодаря юридической помощи Rightmark group, ООО «МАК» смогло успешно отстоять свои права в суде, и юридическому лицу было отказано в иске.

При реконструкции здания в центре города застройщик привлек инвестора, который после завершения проекта должен был получить в собственность несколько элитных квартир в данном объекте. Застройщик значительно нарушил срок сдачи объекта, за что по договору с инвестором обязан был выплатить ему большую неустойку. Инвестор  засчитал неустойку в счет погашения последних платежей по договорам инвестрования. В результате застройщик, недовольный этим обстоятельством,  зарегистрировал право собственности на весь объект на себя. Инвестор вовремя обратился к услугам юристов Rightmark group и обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности застройщика и о признании права собственности на квартиры за собой. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования, защитив нарушенное право инвестора.

ООО «Индустрия — Плюс» — застройщик многоквартирного дома в Санкт-Петербурге. Юристы компании  Rightmark   group  защитили интересы физического лица — бывшего участника ООО «Индустрия — Плюс» в деле о возврате 100% долей в уставном капитале данного общества в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи долей. В результате, благодаря помощи юристов нашей компании корпоративный контроль над компанией-застройщиком был возвращен её прежнему владельцу.

Юристы компании Rightmark   group успешно способствовали приведению в исполнение нескольких судебных решений о взыскании с физического лица 50 миллионов рублей. В результате совместных действий юристов и судебных приставов-исполнителей было выявлено и возвращено имущество, проданное физическим лицом после предъявления кредиторами исков о возврате задолженности. Последующая реализация этого ранее незаконно отчужденного имущества привела к удовлетворению требований кредиторов  

Наша компания помогла акционерам фабрики защитить имущество предприятия от рейдерского захвата. Рейдеры, используя незаконные методы, приобретали акции компании, созывали фиктивные собрания акционеров, на которых принимали решение о смене руководства компании, в результате чего планировали получить контроль над предприятием и завладеть наиболее ценными активами. Мы сумели доказать в суде незаконность приобретения акций, фиктивность собрания и злоупотребление правом со стороны захватчиков, в результате чего имущество фабрики было защищено