СМИ писали, что здание отказываются вносить в Перечень объектов культурного наследия. Эти выводы были основаны на отказе историко-культурной экспертизы в признании за объектом архитектурной и исторической ценности.
Группа граждан решила оспорить действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) в части процедуры принятия решения по данной постройке. Итогового решения уполномоченного органа на данный момент принято не было. Разрушающееся здание уже много лет стоит заброшенным в окружении застраивающихся и развивающихся территорий, но истцы настаивали на сохранении спорного объекта, вопреки интересам собственника спорного здания.
Позиция, выработанная юристами, заключалась в том, что безусловно необходимое сохранение памятников истории и архитектуры не означает защиту любого старого здания. В таких спорах стоит учитывать реальные последствия, которые повлекло бы сохранение полуразрушенного здания — в виде дальнейшего ухудшения его состояния, негативного влияния потенциально опасного заброшенного объекта на социальную обстановку в районе. Суд с учётом всех обстоятельств должен принимать во внимание будущее развитие города и перспективы использования участков, занимаемых ветхими зданиями.
Кроме того, в отсутствие окончательного решения процедурные действия уполномоченного органа по принятию решения не могут нарушать права граждан. Высказывание судом какого бы то ни было мнения о ценности объекта до принятия окончательного решения КГИОП неминуемо означало бы фактическую подмену судом полномочий органа исполнительной власти.
Суд согласился с позицией административного ответчика (КГИОП) и третьего лица, интересы которого защищали юристы Rightmark Group, и отказал истцам в оспаривании действий КГИОП. Тем самым признана правомерность его действий по принятию решений о дальнейшей судьбе здания и защищены интересы собственника по дальнейшему развитию обширной территории заброшенной постройки.