(812) 622-07-70
 

Санкт-Петербург,
пл. Конституции, д. 7, оф. 612

ru en

Юристы Rightmark-group сумели предотвратить серьезный перелом сложившейся судебной практики, защитив интересы клиента по сделке, сумма которой превысила 100 млн. рублей.

В рамках переговоров Клиентом Rightmark group и его Контрагентом о приобретении компании, стороны заключили предварительный договор, а Клиент передал Контрагенту аванс в счет будущих платежей по договору купли-продажи компании. Впоследствии стороны утратили интерес в планируемой сделке, основной договор купли-продажи так и не был заключен по истечении срока на его заключение, предварительный договор прекратил свое действие. После прекращения предварительного договора Контрагент отказался возвращать Клиенту полученный аванс. Клиент обратился с Контрагенту с иском о возврате уплаченного аванса. В свете произошедших изменений в судебной системе суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали сложившуюся единообразную практику и позицию Президиума ВАС РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования, квалифицировав переданные средства, как задаток, обеспечивающий обязательства из предварительного договора. Особое внимание на себя обращает то, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения дословно процитировал позицию, изложенную в определении гражданской коллегии Верховного суда РФ, которая не может быть признана логичной и обоснованной. Однако юристам  Rightmark group удалось не допустить начало столь резкого и столь нелогичного разворота в судебной практике.

Суд кассационной инстанции воспринял позицию Клиента компании и отменил незаконные акты нижестоящих судов. В частности, суд кассационной инстанции согласился с принципиальным тезисом о том, что даже в случае, если допустить возможность обеспечить задатком обязательства из предварительного договора, это могут быть лишь денежные обязательства. Спорный договор не порождал каких-либо денежных обязательств. Следовательно, спорная сумма в любом случае не могла быть признана задатком и являлась авансом, а значит — подлежала возврату Клиенту ввиду отсутствия оснований удерживать ее Контрагентом.