Правовая определенность, нарушенная в связи с изменениями состава субъектов РФ, могла быть восстановлена лишь в процессе, целью которого являлась не конкретная резолюция суда, но строго определенная мотивировочная часть решения, в которой должны были быть установлены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.
Муниципалитет, входивший в состав Московской области, провел аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории. Однако договор был подписан муниципалитетом уже после его включения в состав города Москвы. Впоследствии публичный субъект приостановил исполнение договора на несколько лет.
Для этого потребовалось внести в процесс противоположные правовые позиции. Победитель аукциона предъявил иск об обязании правительства Москвы заключить договор по результатам аукциона, утверждая, что торги проведены законно, однако муниципалитет не имел полномочий заключать такие договоры с момента включения его в состав Москвы. Третье лицо — клиент компании, в свою очередь, утверждало, что договор действителен, более того — права и обязанности по нему перешли к третьему лицу. Иск не был удовлетворен. Однако победу одержало не только третье лицо и ответчик, но и сам истец. В мотивировочной части решения суд перечислил фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, и пришел к выводам о праве, которые устранили правовую неопределенность в спорном правоотношении.