Практики

СМИ писали, что здание отказываются вносить в Перечень объектов культурного наследия. Эти выводы были основаны на отказе историко-культурной экспертизы в признании за объектом архитектурной и исторической ценности. 
Группа граждан решила оспорить действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) в части процедуры принятия решения по данной постройке. Итогового решения уполномоченного органа на данный момент принято не было. Разрушающееся здание уже много лет стоит заброшенным в окружении застраивающихся и развивающихся территорий, но истцы настаивали на сохранении спорного объекта, вопреки интересам собственника спорного здания.
Позиция, выработанная юристами, заключалась в том, что безусловно необходимое сохранение памятников истории и архитектуры не означает защиту любого старого здания. В таких спорах стоит учитывать реальные последствия, которые повлекло бы сохранение полуразрушенного здания — в виде дальнейшего ухудшения его состояния, негативного влияния потенциально опасного заброшенного объекта на социальную обстановку в районе. Суд с учётом всех обстоятельств должен принимать во внимание будущее развитие города и перспективы использования участков, занимаемых ветхими зданиями. 
Кроме того, в отсутствие окончательного решения процедурные действия уполномоченного органа по принятию решения не могут нарушать права граждан. Высказывание судом какого бы то ни было мнения о ценности объекта до принятия окончательного решения КГИОП неминуемо означало бы фактическую подмену судом полномочий органа исполнительной власти.  
Суд согласился с позицией административного ответчика (КГИОП) и третьего лица, интересы которого защищали юристы Rightmark Group, и отказал истцам в оспаривании действий КГИОП. Тем самым признана правомерность его действий по принятию решений о дальнейшей судьбе здания и защищены интересы собственника по дальнейшему развитию обширной территории заброшенной постройки.

По информации СМИ, появившейся в 20-х числах февраля 2018 года, компания «Лидер Групп» продала земельный участок на намыве Васильевского острова площадью 2,6 га и стоимостью 1,3 млрд рублей. Однако за кажущейся простотой сообщения лежит серьезная правовая работа. Дело в том, что в основе отношений сторон сделки лежал отнюдь не договор купли-продажи земельного участка, о чем можно было бы сделать вывод из новостных заголовков, а целый ряд последовательных, индивидуально разработанных для реализации проекта договоров, на согласование нюансов которых у сторон ушло более года.  

Seven Suns Development станет опосредованным владельцем земельного участка, но только после перехода к последнему прав на доли в уставном капитале застройщика — компании «Северная Двина», обладающей и правом собственности на землю, и разрешением на строительство на указанном участке. Именно договор купли-продажи долей в обществе стал центральным в цепочке сделок, заключенных в целях передачи территории на намыве новому владельцу.   

Для наиболее полной защиты интересов клиента юристами Rightmark Group, помимо договора поручительства, в качестве способа обеспечения избрано заключение договоров участия в долевом строительстве с продавцом доли на соответствующую сумму денежных обязательств покупателя. Указанный способ, с точки зрения Гражданского кодекса РФ, в строгом смысле слова не является обеспечительной мерой, однако успешно используется юристами компании на практике.
В настоящее время юристами Rightmark Group осуществляется дальнейшая правовая поддержка компании «Лидер Групп» в процессе исполнения сделок сторонами. 

ООО «Морская Строительная Компания» входит в группу компаний «Лидер групп» и завершает строительство ЖК «Капитан Немо» — первого этапа многоквартирного дома. Участок площадью  около 6,7 га был предоставлен застройщику в долгосрочную аренду.

Для реализации данного проекта были разработаны взаимоувязанные договоры, на согласование нюансов которых ушло более полугода. По итогам переговоров с собственником приобретаемого участка — АО «Терра Нова», анализа законодательства и правоприменительной практики, а также с учетом необходимости надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по уплате налогов, стороны договорились о его выкупе по рыночной стоимости в несколько млрд рублей.

Договор купли-продажи участка стал центральным в совокупности сделок в целях передачи территории новому владельцу. По его условиям ранее выплаченная по договору аренды часть выкупной цены засчитана в цену участка, а оставшуюся часть цены застройщик должен полностью выплатить в течение 5 лет до передачи дольщикам квартир в корпусах второго этапа многоквартирного дома.

Переход права собственности на участок состоялся и зарегистрирован в ЕГРН. В обеспечение оплаты цены по договору купли-продажи АО «Терра Нова» передано в залог 100 % долей в уставном капитале ООО «МСК», а также заключены договоры поручительства с третьим лицом.

В настоящее время юристами организовано поэтапное исполнение сделки сторонами. Помимо договора поручительства в качестве способа обеспечения оплаты цены участка стороны договорились о заключении договоров участия в долевом строительстве с продавцом на соответствующую сумму денежных обязательств покупателя.

Компанией Rightmark group успешно завершено сопровождение сделки по приобретению ГК «Лидер групп» земельного участка площадью 2,4 га для строительства общеобразовательной школы на 1175 учащихся в Муринском сельском поселении Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Учитывая высокую социальную ответственность одного из крупнейших застройщиков области и острую необходимость обеспечения новых жилых кварталов западной части Мурино объектами социальной инфраструктуры, юристы компании разработали схему сделки, которая позволила в кратчайшие сроки полностью произвести расчёты по договору и оформить земельный участок в собственность покупателя.

Клиент Rightmark group (Завод) столкнулся с невозможностью застройки арендованного им участка в Ленинградской области, поскольку рядом на муниципальной земле находятся скважины, обеспечивающие питьевое водоснабжение поселков; зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин перекрывают участок и препятствуют его застройке.
Местная администрация, будучи заинтересованной в выносе скважин из промзоны, выразила готовность передать права на скважины Заводу при условии создания им новых скважин для водоснабжения поселений.
Учитывая взаимовыгодность планируемого обмена и взаимообусловленность действий сторон при его реализации, перед юристами была поставлена нестандартная задача — разработать вариант обмена без проведения торгов.
Юристы компании разработали оригинальную стратегию, позволяющую Заводу построить на муниципальных участках новые скважины и обменять их на существующие без торгов, не допустив нарушений антимонопольного и земельного законодательства, закона о недрах, исключив риски, связанные с торгами, и сэкономив время, которое потребовалось бы на их проведение. 
В результате, Завод, получив права на скважины и уменьшив их ЗСО, приобрел возможность застройки арендованного участка, а в поселениях появились питьевые скважины, созданные согласно санитарным нормам и с надлежащей санитарной охраной.

Клиент Rightmark Group был признан победителем торгов по заключению договора аренды в отношении 66 объектов недвижимости с правом пользования участком в 536 Га для их эксплуатации. Незамедлительно после проведения торгов УФАС по ЛО вынесло предупреждение в адрес организатора торгов об устранении нарушений ст. 15 ФЗ — 135 либо путем исключения из договора аренды положения, закрепляющего за арендатором право пользования участком, либо путем аннулирования аукциона, посчитав, что площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации этих зданий. В данной ситуации наиболее эффективным являлось оспаривание предупреждения, в связи с чем организатор торгов обратился в суд, наш клиент был привлечен в качестве третьего лица.
Именно позиция третьего лица (победителя торгов), представленная старшим юристом Rightmark group, Александрой Петровой, была положена в основу судебных актов трех инстанций, которые подтвердили незаконность предупреждения. Суды согласились с тем, что доводы УФАС носили предположительный характер и не были основаны на допустимых доказательствах: в суде было доказано, что заключение Военной прокуратуры и отчет об оценке не являются документами, подтверждающими предоставление права пользования земельным участком в большем размере. Суды приняли во внимание нашу позицию и необходимость учета пояснительной записки к межевому плану, предоставленной кадастровым инженером. Александра Петрова также  обосновала позицию о том, что отсутствие в кадастровых паспортах объектов недвижимости информации о кадастровом номере земельного участка, на котором они располагаются, прямо не свидетельствует об отсутствии на нем фактического расположения 66 объектов, и связано с тем, что объекты относятся к ранее учтенным. 
Отмечаем, что активное фактическое процессуальное поведение юриста Rightmark group в судебном процессе, может позволить в дальнейшем осуществить взыскание судебных расходов в пользу нашего клиента (третьего лица) на основании п. 6 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

ООО РосСтрой (холдинг СУ-155) выступало застройщиком 6 домов на участке в Санкт-Петербурге. В ходе строительства у застройщика возникли финансовые трудности, что поставило под угрозу его завершение.
К решению проблем застройщика и дольщиков подключилась ГК Лидер Групп, чьи интересы представляли юристы Rightmark Group, разработавшие схему получения Лидер Групп части участка для строительства, которая  позволила в рамках застройки участка Лидер Групп совместно с Росстроем исключить необходимость получения нового градплана и сохранить технико-экономические показатели строительства, заложенные в исходном проекте. 
Сложности возникли уже на этапе согласования сделки: долгие переговоры с банком ЗЕНИТ (залогодержателем участка), решение вопросов с обременениями участка. Сразу после  совершения сделки РосСтрой признали банкротом, что поставило под угрозу ее исполнение:  ЗЕНИТ отказался от сотрудничества на прежних условиях, были выдвинуты требования санатором — АКБ Российский капитал.
По итогам переговоров  юристов Rightmark Group с арбитражным управляющим, Российским капиталом,  Зенитом была согласована финансово-юридическая схема взаимоотношений (с участка сняты обременения в пользу ЗЕНИТа, как требовал санатор, выполнены условия ЗЕНИТа, и при этом улучшены экономические показатели сделки для Лидер Групп), в договоры внесены изменения  и получено разрешение  на строительство. 
Благодаря разработанной стратегии, Лидер Групп реализовывает проект по строительству дома, а РосСтрой под контролем Российского капитала за счет платежей за пользование участком сможет достроить проблемные дома и дольщики получат свои квартиры.

В результате незаконного бездействия Администрации Всеволожского муниципального района клиент компании, равно как и другие собственники помещений, не могли получить земельный участок в аренду под зданием. Рассмотрение дела затягивалось представителями государственного органа путем обещаний направить договор аренды. Предоставленный по итогам договор не отвечал требованиям законодательства и не мог рассматриваться в качестве оферты: не имел даты, подписи уполномоченных лиц и содержал незаконные условия. Дополнительной проблемой стало перераспределение полномочий и передача их Администрации города Всеволожска, в связи с чем необходимо было доказать преемственность органов власти в случае, если клиент подал заявление в установленном порядке и сроки. В первой инстанции суд не усмотрел незаконного бездействия и отказал в требовании подготовить и направить договор аренды. Тем не менее, юристы Rightmark group смогли добиться изменения решения в апелляции. По существу, наши сотрудники защитили не только права клиента, но и других собственников помещений в здании: согласно судебному решению Администрация города Всеволожска обязана направить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Иск был мотивирован тем, что с 2007 года земельный участок, предоставленный в аренду, не используется для строительства, его территория не огорожена и покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Суд встал на сторону нашего Клиента, отказав в удовлетворении требований Администрации. Суд подтвердил правовую позицию, разработанную юристами Rightmark Group, что часть 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ , устанавливающая в качестве основания для расторжения договора аренды неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, по целевому назначению, различает понятия «строительство» и «освоение» земельного участка. «Освоение» земельного участка подразумевает под собой сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Данный срок, предназначенный для освоения земельного участка, не включается в установленный трехлетний срок для строительства на земельном участке. Суд посчитал доказанным факт освоения Клиентом земельного участка, так как в материалы дела были представлены градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к коммуникациям,  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также было доказано, что арендатор неоднократно обращалось в Минстрой Московской области с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории однако решение до настоящего времени не принято. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт освоения Клиентом арендуемого земельного участка.

Во время рассмотрения иска об обращении взыскания, залогодатель подал в суд общей юрисдикции иск о понуждении клиента осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, который был подписан между ним и должником по основному обязательству. Истцу было очевидно, что нельзя понудить лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, осуществить регистрацию последнего: под данным наименованием иска скрывалось требование понудить клиента Rightmark Group как залогодержателя дать согласие на переход права собственности к другом лицу в отношении заложенного имущества. 

Юристы Rightmark Group обосновали, что залогодержатель не может быть понужден к даче согласия, поскольку предоставление согласия является исключительным правом, а не обязанностью, понуждение к реализации которого не допускается.

Наличие корпоративного конфликта в строительной корпорации привело к спору в отношении личности надлежащего кредитора, уполномоченного принять исполнение по договору купли-продажи земельного участка, приобретенного нашим клиентом для строительства жилого комплекса. В связи с этим первоначальный кредитор, уже передавший свои права другому лицу, подал иск к клиенту о взыскании задолженности, в рамках которого заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в весьма значительной сумме: около 150 млн рублей изначально и 485 млн рублей — после увеличения исковых требований.

Такой арест в действующих экономических реалиях мог полностью парализовать строительство жилого комплекса, площадью около 105 000 м2.

Основная борьба была в суде первой инстанции. Юристы нашей компании смогли отменить обеспечительные меры, поскольку основания, положенные в основу их принятия в виде недобросовестного поведения Клиента отсутствовали, что было доказано. Тем не менее, Истцом было вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на которое потребовало анализа бухгалтерских и технических документов, чтобы в полном объеме убедить суд в несовершении Клиентом действий, направленных на уменьшение активов и причинения Истцу значительного ущерба.

В декабре была поставлена точка по данному вопросу: Истец отказался от апелляционных жалоб на определения об отмене обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер после того, как юристы Rightmark Group выработали устраивающие всех лиц спора условия мирового соглашения, утвержденного судом.

В течение нескольких лет данный зеленый массив был объектом споров местных органов власти и активистов Гринпис, которые боролись за его сохранение. Но активистам не удавалось доказать, что древесная растительность на земельных участках, где предполагалось строить дома, — ничто иное, как городской лес. Администрация городского округа Химки отрицала существование этого леса, ссылаясь на то, что оно не подтверждено никакими бумагами, при этом всячески мешала застройщику, в будущем клиенту Rightmark Group, в освоении участков в границах данной территории. Когда подошло время утверждать проект планировки территории начались общественные волнения о повторении ситуации с «Химкинским лесом». На высоком политическом уровне было принято решение не трогать зеленые насаждения. Администрация решила расторгнуть все договоры с арендаторами в лесу, и, напоследок, незаконно получить денежные средства с застройщиков, которые располагали на тот момент всеми документами на застройку земельных участках в указанных границах. Нашим клиентом было принято решение о выходе из проекта.

В конце 2014 года Администрация обратилась в суд с исками к застройщику о расторжении трех договоров аренды и взыскании арендной платы в размере около 100 млн рублей. Компания Rightmark Group подключилась к проекту на этапе, когда один из исков уже был проигран в первой инстанции: договор аренды расторгнут, с застройщика взыскано 35 млн рублей. Было принято решение заявлять встречные иски о признании договоров аренды ничтожными сделками и возврате уплаченного по договорам, в связи с тем, что земельные участки располагаются в границах леса, а значит жилое строительство там запрещено. По проигранному суду был заявлен самостоятельный иск о признании сделки ничтожной с целью пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

На момент первого судебного заседания юристы Rightmark Group не располагали доказательствами, что земельные участки располагаются в лесу. По всем документам: сведениям в кадастре и выписке из лесного реестра, на земельном участке леса не было.  По сведениям Гринпис когда-то, до 2000 года, у Сходненского леса был статус городского леса. Юристы Rightmark Group попросили суд истребовать лесоустроительную документацию 1999 года у Комитета лесного хозяйства МО в надежде доказать этот факт. Комитет лесного хозяйства представил в суд не только лесоустроительную документацию 1999 года, но и  1989 года, когда Сходненский лес входил в состав лесного фонда. Комитет лесного хозяйства МО встал на нашу сторону в споре как третье лицо. Однако, доказать суду, что предоставленных планшетов лесоустройства достаточно для доказательства невозможности использования земельных участков, оказалось непросто. В кадастре не было никаких сведений о лесе, а участки имели вид разрешенного использования — жилищное строительство. Лесные участки не были поставлены на кадастровый учет. Руководствуясь последней практикой Верховного Суда по Лосиному острову в Москве, юристам удалось убедить суд, что сведения в кадастре вторичны по сравнению с любыми иными доказательствами подтверждающими существование природного объекта. 

В результате этого масштабного проекта, юристам Rightmark Group за пять судебных процессов удалось защитить права клиента, в том числе пересмотреть по новым обстоятельствам уже проигранное дело, и спасти Сходненский лес от вырубки, обосновав, что лесоустроительной документации 1989 и 1999 годов достаточно, чтобы признать, что лес есть. Решения судов, которых добились юристы компании, станут прецедентными в борьбе с властями городского округа Химки за сохранение городских лесов.

Иск был мотивирован тем, что Компания как субарендатор в прошлом имеет право на заключение договора аренды при досрочном прекращении предыдущего договора аренды (ст. 618 ГК РФ). Все три судебные инстанции встали на сторону нашего Клиента и подтвердили правильность разработанной правовой позиции, отказав в удовлетворении требований. Суды подтвердили, что норма права, указанная Компанией в обоснование своих требований, не подлежит применению в данной ситуации, поскольку Клиент, хотя и стал новым собственником участка изначально не являлся арендодателем в прекращенном договоре аренды, а, следовательно — не является субъектом, обязанным заключать договор.
Кассационная инстанция также подтвердила, что договор аренды, в котором наш Клиент выступал на стороне арендатора, прекратился в связи с выкупом земельного участка и совпадением вследствие этого арендодателя и арендатора: Клиент не выбыл из отношений, связанных с использованием земельного участка, а продолжил владеть и пользоваться участком, но на иных основаниях — как собственник. 
При этом опосредованно были защищены права другого юридического лица, которое являлось действующим добросовестным арендатором земельного участка на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с нашим клиентом задолго до предъявления настоящих требований в суд.
 
Дело № А56-67099/2014

Правовая определенность, нарушенная в связи с изменениями состава субъектов РФ, могла быть восстановлена лишь в процессе, целью которого являлась не конкретная резолюция суда, но строго определенная мотивировочная часть решения, в которой должны были быть установлены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.

В компанию Rightmark group обратился клиент, заинтересованный в приобретении инвестиционно-привлекательной территории для её последующего комплексного освоения и жилищной застройки. Однако в отношении земельных участков еще не была утверждена необходимая документация по планировке, что существенно увеличивало риски покупателя.

Юристы Rightmark group разработали и предложили сторонам договор купли-продажи будущих земельных участков, согласно которому продавец обязался переформировать существующие участки после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории. При этом в качестве существенного условия сделки сторонами были согласованы минимальные параметры допустимого строительства на образуемых участках (общая площадь квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах). Также сторонами заключен договор ипотеки существующих участков для обеспечения возврата денежных средств покупателю в случае расторжения договора купли-продажи.

В дальнейшем покупателю будет оказываться содействие в исполнении договоров и регистрации права собственности на вновь образованные участки после их полной оплаты

Главой Администрации городского округа Химки (Московская область) была выдана разрешительная документация на строительство жилого комплекса «Менделеев», однако впоследствии Администрация в отсутствии законных оснований отменила градостроительный план и разрешение на строительство многоквартирного дома. В результате были нарушены интересы как застройщика ООО «Эталон», так и участников долевого строительства.

Представляя интересы застройщика, компания Rightmark group обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании приказов Администрации г.о. Химки недействительными. В результате многомесячных судебных споров юристы Rightmark group добились признания приказов незаконными и недействительными судами первой и апелляционной инстанций (Администрация г.о. Химки не стала обжаловать постановления судов апелляционной инстанции в кассационном порядке). Тем самым удалось предотвратить срыв планируемых сроков строительства дома и передачи квартир гражданам.

Оригинал фото

http://www.lidgroup.ru/realestate/residential/v_himkah/about/ 

Комитет по градостроительству и архитектуре утвердил градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу «Кремлевские палаты» (ИнвестСтрой), с существенными нарушениями законодательства. У общества была возможность осуществить застройку лишь на 10% площади приобретенного земельного участка вместо 90% его площади. Предшествующие попытки Общества, в частности, обращение в суд с требованием о признании  недействительными отдельных положений градостроительного плана, не увенчались успехом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине некоторой некорректности формулировок просительной части заявления.

Компания Rightmark group выступала представителем общества после подачи апелляционной жалобы на решение. Специалистам компании удалось убедить суд апелляционной инстанции в том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции — отмене, даже несмотря на  то, что изначальные требования и апелляционная жалоба были сформулированы некорректно.

Юристы Rightmark-group сумели доказать суду, что несмотря на несовершенство формы, требования были обоснованы по содержанию, так как допущенные комитетом нарушения существенно нарушали право застройки земельного участка, принадлежащего обществу.  Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу общества и заявленные требования, признав градостроительный план недействительным в оспариваемой части и обязав комитет привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Понимая, прочность правовой позиции, подготовленной юристами Rightmark-group, Комитет по градостроительству и архитектуре не стал обжаловать вынесенное в пользу нашего доверителя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Компания Rightmark group, представляющая интересы строительной компании «Лидер групп», сопровождала сделку по приобретению в собственность земельного участка с объектами недвижимости в деревне Янино Всеволожского района Ленинградской области для строительства завода по производству железобетонных изделий. Особенность сделки состояла в том, что на момент достижения сторонами принципиальной договоренности о сделке земельный участок не был сформирован. Кроме того, в связи с рассрочкой платежа участок обременялся ипотекой. После проведения юридической экспертизы документов по земельному участку, в том числе в целях определения возможности строительства завода на предлагаемом к приобретению земельном участке, и продолжительных согласований условий сделки компании Rightmark group удалось обеспечить заключение всех необходимых договоров и их надлежащее исполнение сторонами, включая снятие ипотеки с участка.

Приобретение земельного участка для строительства всегда связано с градостроительными и инфраструктурными рисками, которые необходимо исключить на этапе принятия решения о совершении сделки. Кроме того, приобретение земельного участка, который будет образован в будущем в результате раздела другого земельного участка, сопряжено со значительным количеством рисков для покупателя, что требует детальной проработки юридической схемы сделки. К настоящему времени усилиями компании Rightmark group оформлено право собственности на участок, установлены сервитуты на соседние участки, необходимые для проезда к участку строительной техники. Тем самым созданы условия для начала строительства завода на участке.

ЛЕНОБЛИМУЩЕСТВО предъявило иск о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью более 20 тысяч Га в Бокситогорском районе ЛО к должнику ЛОГУП «Красный пахарь», в отношении которого на момент предъявления иска была введена процедура внешнего управления.

В названном процессе интересы предприятия представлял не арбитражный управляющий. Правовая стратегия и представительство осуществлялись юристами компании Rightmark group. Согласно позиции Истца Ответчик должен был быть лишен этого права, так как участок не использовался в течение более, чем трёх лет, начиная с 2007 года. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции юристами Rightmark group был доказан факт использования земельного участка по назначению, который, как оказалось, также был зафиксирован и в одном из актов проверок соблюдения земельного законодательства.

Однако главным основанием для отказа в иске послужило грубое нарушение государственными органами порядка принудительного лишения Ответчика права постоянного (бессрочного) пользования. В рассматриваемой ситуации предупреждение о прекращении правонарушения было выдано до накопления его состава, а штраф был наложен лишь спустя год, более того — в качестве санкции за иное правонарушение. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вывод суда первой инстанции были признаны обоснованными судами вышестоящих инстанций.

Как видно, благодаря усилиям юристов Rightmark group из состава конкурсной массы не выбыл основной актив — право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, нашей компании удалось обеспечить права всех участвующих в деле лиц.

Компанией  Rightmark group была разработана правовая позиция и представленны интересы в суде ООО «Фрегат» (застройщика первого в Санкт-Петербурге небоскрёба, высотой 140 метров) в деле о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на основании которого был отменён ранее выданный КГА Санкт-Петербурга градостроительный план земельного участка, на котором возводится небоскрёб, что поставило под угрозу продолжение инвестиционного проекта по возведению небоскрёба. В итоге суд признал правомерность разработанной нашей компанией позиции застройщика — ООО «Фрегат» и недействительным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Оригинал фото БЦ Leader Tower http://leadertower.com/

Компания Rightmark group, представляющая интересы ООО «Лидер групп», сопровождала сделку по заключению договоров аренды земельных участков с последующим выкупом. После длительных переговоров и согласований условий договора нашим юристам удалось обеспечить его заключение. Данный договор позволил ООО «Лидер групп» первым в Санкт-Петербурге реализовать право на строительство многоквартирных жилых домов на намывных территориях Васильевского острова.

Бизнес-центр, строящийся на пл. Конституции, будет иметь 40 этажей и возвышаться на 140 метров. Судебное разбирательство вокруг строительства небоскреба между застройщиком и владельцем соседнего здания -  ООО «Петроэстейт» длилось 2,5 года. «Петроэстейт» в судебном порядке пытался добиться запрета строительства небоскреба и взыскания суммы свыше 1 млн. рублей с застройщика за ущерб, якобы причиненный принадлежащему ему соседнему зданию ведущимися  строительными работами.  Застройщик при юридической поддержке Rightmark group сумела добиться того, чтобы Арбитражные суды, как Петербурга, так и Москвы отказали истцу в удовлетворении требований. После чего, видя бесперспективность своих действий «Петроэстейт» отказался от основного иска.

При реконструкции здания в центре города застройщик привлек инвестора, который после завершения проекта должен был получить в собственность несколько элитных квартир в данном объекте. Застройщик значительно нарушил срок сдачи объекта, за что по договору с инвестором обязан был выплатить ему большую неустойку. Инвестор  засчитал неустойку в счет погашения последних платежей по договорам инвестрования. В результате застройщик, недовольный этим обстоятельством,  зарегистрировал право собственности на весь объект на себя. Инвестор вовремя обратился к услугам юристов Rightmark group и обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности застройщика и о признании права собственности на квартиры за собой. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования, защитив нарушенное право инвестора.

Строительная компания планировала заключить инвестиционный договор на жилую застройку земельного участка в соответствии с градостроительным планом в установленном порядке. Перед проведением торгов на право аренды участка, выяснилось о притязаниях на данную территорию со стороны юридического лица, которое пыталось в судебном порядке доказать свое право собственности на гидротехнические сооружения, расположенные на данном земельном участке. По закону доказательство права собственности автоматически давало бы владельцу сооружений право на выкуп данного земельного участка. Строительная компания обратилась за помощью к юристам Rightmark group. В результате в судебном порядке было доказано отсутствие оснований для оформления прав на гидротехнические сооружения, поскольку право на них перешло компании в порядке универсального правопреемства еще до вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а  имеющаяся  документация не позволяла идентифицировать объект, о признании прав на который просил истец с объектами, указанными в правоустанавливающих документах. В результате по данному земельному участку в установленном порядке был заключен инвестиционный договор и сейчас там ведется жилищное строительство.

Юристы компании Rightmark group предотвратили действия недобросовестных инвесторов, которые пытались завладеть земельными участками в Приозерском районе Ленинградской области, принадлежащими гражданам на праве общей долевой собственности. Была проведена правовая экспертиза и юристы совместно с детективами выяснили и доказали в суде, что инвесторы использовали поддельные документы. В результате суд признал действия инвесторов незаконными.

Владельцем земельного участка с целью завладения многоквартирным жилым домом, построенным компанией-инвестором, был предъявлен иск о расторжении договора генерального инвестирования, который был удовлетворен судом первой инстанции. Юристы компании  Rightmark   group  убедили суды вышестоящих инстанций в отсутствии оснований для расторжения договора генерального инвестирования и защитили инвестиции нашего клиента и привлеченных им дольщиков.