Проекты

Клиент Rightmark Group был признан победителем торгов по заключению договора аренды в отношении 66 объектов недвижимости с правом пользования участком в 536 Га для их эксплуатации. Незамедлительно после проведения торгов УФАС по ЛО вынесло предупреждение в адрес организатора торгов об устранении нарушений ст. 15 ФЗ — 135 либо путем исключения из договора аренды положения, закрепляющего за арендатором право пользования участком, либо путем аннулирования аукциона, посчитав, что площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации этих зданий. В данной ситуации наиболее эффективным являлось оспаривание предупреждения, в связи с чем организатор торгов обратился в суд, наш клиент был привлечен в качестве третьего лица.

Именно позиция третьего лица (победителя торгов), представленная старшим юристом Rightmark group, Александрой Петровой, была положена в основу судебных актов трех инстанций, которые подтвердили незаконность предупреждения. Суды согласились с тем, что доводы УФАС носили предположительный характер и не были основаны на допустимых доказательствах: в суде было доказано, что заключение Военной прокуратуры и отчет об оценке не являются документами, подтверждающими предоставление права пользования земельным участком в большем размере. Суды приняли во внимание нашу позицию и необходимость учета пояснительной записки к межевому плану, предоставленной кадастровым инженером. Александра Петрова также  обосновала позицию о том, что отсутствие в кадастровых паспортах объектов недвижимости информации о кадастровом номере земельного участка, на котором они располагаются, прямо не свидетельствует об отсутствии на нем фактического расположения 66 объектов, и связано с тем, что объекты относятся к ранее учтенным. 

Отмечаем, что активное фактическое процессуальное поведение юриста Rightmark group в судебном процессе, может позволить в дальнейшем осуществить взыскание судебных расходов в пользу нашего клиента (третьего лица) на основании п. 6 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

 

ООО РосСтрой (холдинг СУ-155) выступало застройщиком 6 домов на участке в Санкт-Петербурге. В ходе строительства у застройщика возникли финансовые трудности, что поставило под угрозу его завершение.

К решению проблем застройщика и дольщиков подключилась ГК Лидер Групп, чьи интересы представляли юристы Rightmark Group, разработавшие схему получения Лидер Групп части участка для строительства, которая  позволила в рамках застройки участка Лидер Групп совместно с Росстроем исключить необходимость получения нового градплана и сохранить технико-экономические показатели строительства, заложенные в исходном проекте. 

Сложности возникли уже на этапе согласования сделки: долгие переговоры с банком ЗЕНИТ (залогодержателем участка), решение вопросов с обременениями участка. Сразу после  совершения сделки РосСтрой признали банкротом, что поставило под угрозу ее исполнение:  ЗЕНИТ отказался от сотрудничества на прежних условиях, были выдвинуты требования санатором — АКБ Российский капитал.

По итогам переговоров  юристов Rightmark Group с арбитражным управляющим, Российским капиталом,  Зенитом была согласована финансово-юридическая схема взаимоотношений (с участка сняты обременения в пользу ЗЕНИТа, как требовал санатор, выполнены условия ЗЕНИТа, и при этом улучшены экономические показатели сделки для Лидер Групп), в договоры внесены изменения  и получено разрешение  на строительство. 

Благодаря разработанной стратегии, Лидер Групп реализовывает проект по строительству дома, а РосСтрой под контролем Российского капитала за счет платежей за пользование участком сможет достроить проблемные дома и дольщики получат свои квартиры.

В сети «Интернет» на сайте «В контакте», на странице сообщества «Девяткино online» гражданином, представляющимся специалистом по продажам агентства недвижимости, была неправомерно распространена информация, порочащая деловую репутацию ООО «Лидер Групп». 

Из размещенных пользователем сведений следовало, что «Лидер Групп» является ненадежным контрагентом, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, и что любой потенциальный покупатель квартиры и нежилого помещения в многоквартирных жилых домах, реализуемых Истцом, столкнется с серьезными проблемами.

При этом в судебных заседаниях представитель агентства недвижимости пытался доказать, что распространенная информация является лишь субъективным мнением пользователя.

Однако, юристы Rightmark Group доказали несостоятельность данной позиции ответчика.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО удовлетворил иск ГК «Лидер Групп» о защите деловой репутации. Сведения, размещенные пользователем на сайте «Вконтакте», были признаны недостоверными и порочащими. Суд полностью удовлетворил требования Rightmark Group и обязал ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся на информационном ресурсе.

 

В результате незаконного бездействия Администрации Всеволожского муниципального района клиент компании, равно как и другие собственники помещений, не могли получить земельный участок в аренду под зданием. Рассмотрение дела затягивалось представителями государственного органа путем обещаний направить договор аренды. Предоставленный по итогам договор не отвечал требованиям законодательства и не мог рассматриваться в качестве оферты: не имел даты, подписи уполномоченных лиц и содержал незаконные условия. Дополнительной проблемой стало перераспределение полномочий и передача их Администрации города Всеволожска, в связи с чем необходимо было доказать преемственность органов власти в случае, если клиент подал заявление в установленном порядке и сроки. В первой инстанции суд не усмотрел незаконного бездействия и отказал в требовании подготовить и направить договор аренды. Тем не менее, юристы Rightmark group смогли добиться изменения решения в апелляции. По существу, наши сотрудники защитили не только права клиента, но и других собственников помещений в здании: согласно судебному решению Администрация города Всеволожска обязана направить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

 

Иск был мотивирован тем, что с 2007 года земельный участок, предоставленный в аренду, не используется для строительства, его территория не огорожена и покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Суд встал на сторону нашего Клиента, отказав в удовлетворении требований Администрации. Суд подтвердил правовую позицию, разработанную юристами Rightmark Group, что часть 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ , устанавливающая в качестве основания для расторжения договора аренды неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, по целевому назначению, различает понятия «строительство» и «освоение» земельного участка. «Освоение» земельного участка подразумевает под собой сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Данный срок, предназначенный для освоения земельного участка, не включается в установленный трехлетний срок для строительства на земельном участке. Суд посчитал доказанным факт освоения Клиентом земельного участка, так как в материалы дела были представлены градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к коммуникациям,  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также было доказано, что арендатор неоднократно обращалось в Минстрой Московской области с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории однако решение до настоящего времени не принято. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт освоения Клиентом арендуемого земельного участка.

 

Во время рассмотрения иска об обращении взыскания, залогодатель подал в суд общей юрисдикции иск о понуждении клиента осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, который был подписан между ним и должником по основному обязательству. Истцу было очевидно, что нельзя понудить лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, осуществить регистрацию последнего: под данным наименованием иска скрывалось требование понудить клиента Rightmark Group как залогодержателя дать согласие на переход права собственности к другом лицу в отношении заложенного имущества. 

Юристы Rightmark Group обосновали, что залогодержатель не может быть понужден к даче согласия, поскольку предоставление согласия является исключительным правом, а не обязанностью, понуждение к реализации которого не допускается.

 

В рамках процедуры банкротства строительной компании конкурсный управляющий, не принимавший надлежащих мер к выявлению имущества компании банкрота, обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности. Мотивом послужила неполная передача последним бухгалтерских документов управляющему. 

Перед специалистами Rightmark group была поставлена задача значительно уменьшить размер субсидиарной ответственности генерального директора.

Благодаря отработанной тактике и вниманию к деталям, юристы Rightmark group сумели доказать, что непередача отдельных бухгалтерских документов не привела к невозможности пополнения конкурсной массы компании должника, а убытки кредиторов вызваны действиями управляющего. Генеральный директор был полностью освобожден от субсидиарной ответственности. Правовая позиция юристов нашла поддержку и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

 

Было доказано как отсутствие злоупотребления со стороны клиента, являющегося кредитором должника, так и действий, направленных на затягивание окончания процедуры банкротства: момент вступления клиента в дело совпал с принятием решения о завершении процедуры конкурсного производства. Осуществление прав, гарантированных действующим законодательством о несостоятельности, включая возможность оспаривания сделок/судебных актов, не могло рассматриваться в качестве злоупотребления, учитывая невозможность клиента приступить к реализации прав ранее. Также путем тщательного анализа деятельности управляющего мы смогли доказать, что сумма его расходов завышена и не соответствует реально осуществленным действиям.

 

К нашему клиенту (застройщик) был предъявлен иск участником контрагента о признании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству гостинично-делового комплекса недействительной сделкой по причине отсутствия одобрения с его стороны. Для защиты прав и законных интересов клиента юристы Rightmark group не ограничились только доказыванием истечения годичного срока исковой давности, который следовало рассчитывать, как минимум с момента проведения общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, то есть с момента, когда участник истца, действующий с достаточной степенью осмотрительности и разумности мог и должен был получить информацию в отношении соглашения о расторжении.

Дополнительно мы смогли подтвердить, что данная сделка не носила крупный характер и не требовала одобрения, не повлекла и не могла повлечь причинение убытков или иных негативных последствий истцу, учитывая, что в рамках соглашения о расторжении последнему были возвращены изначально перечисленные денежные средства. Первая и вторая судебные инстанции в полном объеме согласились со всеми аргументами и заняли сторону клиента.