В доктрине давно выработан подход: в двусторонне обязывающих договорах возникновение обязанности одной из сторон не может быть поставлено под условие, так как в случае не наступления условия существует риск не возникновения встречного договорного обязательства, и следовательно риск возникновения неосновательного обогащения на стороне условно обязанного лица.
Однако это теория. На практике встречная обязанность, поставленная под условие — отнюдь не редкость. Например, типичное условие договора субподряда:
«подрядчик обязуется уплатить субподрядчику ___ % от стоимости работ в течение __ дней, после того как работы будут приняты основным заказчиком; или: подрядчик обязуется уплатить субподрядчику __ % от стоимости работ в течение __ дней с момента ввода здания в эксплуатацию; или такое условие договора купли-продажи земельного участка с условием о рассрочке платежа: часть стоимости земельного участка в размере ___ подлежит оплате покупателем в течение ___ дней с момента, когда земельный участок будет переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов; или такое: часть стоимости земельного участка в размере ____ подлежит оплате покупателем в течение ___ с момента получения Покупателем разрешения на строительство жилого дома на земельном участке».
Все указанные выше примеры объединяет одно: возникновение встречной обязанности (оплатить выполненные работы/уплатить стоимость товара) зависит от события, относительно которого не известно, наступит оно или нет, причем такое событие не имеет прямого отношения к надлежащему исполнению стороной договора ее обязанностей. Будет ли переведен земельный участок из одной категории в другую или нет, неизвестно, и данное обстоятельство не зависит напрямую от продавца; так же как неизвестно, примет основной заказчик работы или откажется от их приемки, не имея на то законных оснований, или имея такие основания, но в связи с его отношениями с подрядчиком, а не с субподрядчиком; и так далее.
Таким образом сторона, предоставившая исполнение (передавшая товар в собственности или выполнившая работы) другой стороне, рискует ничего не получить по договору, что противоречит его возмездному характеру. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3650-06 по делу N А40-33020/05-60-294 арбитражный суд указал, что условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий не только суда или иного государственного органа, но и действий иных лиц, не являющихся стороной по договору...элемент риска, характерный для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате услуг.
К сожалению, на практике подобные условия договоров проходят не замеченными, что в последствие может обернуться «неожиданной» обязанностью платить по сделке на основании положений ст. 314 ГК РФ, а не на основании договора, предусматривающего значительную отсрочку; незаключенностью договора, в случае если мы имеем дело с договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ); или, например, пропуском срока на заключение основного договора (ст. 429 ГК РФ) (Смотри, например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А56-1371/2010) .
В связи с изложенным хотелось бы предостеречь от определения в возмездных договорах срока платежей через указание на событие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
Автор: Станиславская Евгения — старший юрист практики разрешения споров компании Rightmark group
Источник: Петербургский правовой портал Кадис