Согласно договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности. Поскольку данная двусторонняя сделка безвозмездна, гражданским законодательством предусмотрены объективно целесообразные случаи запрета дарения между определенными группами лиц. Продемонстрируем, как на практике, коммерческие организации пытаются «отыскать лазейки» в законе в целях обойти императивное правило пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ
Дарение между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, запрещено. Норма пп.3 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — «ГК РФ») носит императивный характер и не предоставляет сторонам односторонней сделки свободы усмотрения при регулировании данных отношений. Логическое объяснение данного регулирования налицо: осуществление некоммерческой деятельности противоречит правовой природе данных юридических лиц. Такой договор дарения будет признаваться недействительной ничтожной сделкой, т.е. сделкой, не породившей никаких прав и обязанностей для сторон с момента ее совершения.
На практике, несмотря на четкую установку законодателя, закрепляющего недопустимость безвозмездного отчуждения объектов гражданского права одной коммерческой организацией в собственность другой, распространены простые схемы, направленные на обход закона. Лозунг «законы созданы для того, чтобы их нарушать» находит свое воплощение в действиях недобросовестных участников гражданского оборота, приобретая осязательную форму. Так, совершение односторонней сделки — зачета в формальном соответствии с нормами ГК РФ может при наличии определенных условий прикрывать договор дарения между юридическими лицами, а, значит, являться притворной сделкой.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Дефиниция данной нормы содержит 3 условия, для удовлетворения требования о зачете.
Во-первых, встречность требований, которая означает, что кредитор по первому обязательству является должником по второму и прямо наоборот: должник по первому выступает кредитором по второму. Т.е. в обязательствах, подлежащих зачету, должны участвовать одни и те же лица.
Во-вторых, однородность обязательств, согласно которой предметом зачета должны быть вещи одного вида, наделенные общими родовыми признаками. При этом Президиум ВАС РФ в своем информационном письме отметил, что предъявляемое к зачету требование может вытекать из обязательства другого вида .
В-третьих, «зрелость» требований, т.е. зачесть можно только те обязательства, которые уже созрели для исполнения (срок исполнения наступил) к моменту зачета либо срок определен моментом востребования, либо срок вообще не определен.
В-четвертых, отсутствие запретов, установленных законом или договором для совершения зачета.
Учитывая выше сказанное, отметим, что формально гражданский закон не связывает действительность зачета с соразмерностью требований. В связи с этим представим следующую ситуацию. ООО «А» (далее также — «кредитор») заключило договор поставки оборудования с ЗАО «В» (далее также — «должник») на сумму 2 000 000 рублей. В предусмотренный срок должник не исполнил обязанность по оплате товара, заявив о зачете встречного однородного требования, вытекающего из договора подряда, ранее заключенного между теми же лицами, в котором ООО «А» как заказчик не выполнил своей обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ в размере 2 750 000 рублей. Возникает вопрос: что перед нами, зачет или завуалированное дарение 750 000 рублей, не включая договорной неустойки? Почему лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, совершенно безвозмездно отказывается от законного вознаграждения? Мотивы передачи товара не имеют значения только в договоре дарения, который запрещен между предпринимателями. Совершенно обоснованно возникают сомнения в законности использования данной правовой конструкции. Так, в качестве оснований для зачета несоразмерных встречных однородных требований могут выступать аффилированность лиц, намеренный вывод активов из компании и т.п. Безусловно, «несоразмерный зачет» в каждой конкретной ситуации потребует тщательного анализа обстоятельств дела в целях выявления причин безвозмездной передачи имущества.
Не стоит на месте и законодатель, по мере возможности выявляя притворные сделки между юридическими лицами и квалифицируя их как дарение. Так, в одном из своих Информационных писем Высший арбитражный суд констатировал, что «отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным п.4 ст. 575 ГК РФ». Как указывает ВАС РФ, одним из критериев, свидетельствующим об отсутствии такого намерения, может являться взаимосвязь между прощением долга и получения кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Критерий, предложенный ВАС РФ в целях дифференциации законных юридических действий и действий, направленных на обход закона, в силу свойства субъективности, которое со всей очевидностью не всегда объективизируется вовне, непроизвольным образом может способствовать многочисленным нарушениям со стороны коммерческих организаций в случае совершения зачета несоразмерных требований. Данный критерий недостаточно эффективен в борьбе со злоупотреблениями, выражающихся в действиях, направленных на обход закона, поскольку при отсутствии реальных средств и механизмов, позволяющих выявить наличие намерения у коммерческой организации освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, добросовестные участники гражданского оборота будут вынуждены руководствоваться зачастую недостоверными объяснениями уполномоченных лиц коммерческих организаций.
Итог: данный критерий нельзя положить в основу выявления правомерности зачета встречных, однородных, но не соразмерных требований, поскольку он не предоставляет даже минимальной защиты третьим лицам при совершении незаконной односторонней сделки между коммерческим организациями. Законодателю необходимо выработать иной механизм борьбы, отвечающий требованиям объективности и эффективности.
Автор: Петрова Александра — юрист практики разрешения споров компании Rightmark group
Источник: Петербургский правовой портал Кадис