Рейдеры прошлых лет нередко включали в свои схемы нотариусов и третейских судей. Как показала практика, переделы собственности в наше время тоже не обходятся без участия этих специалистов в области права.
Конфликт вокруг ресторана «Пагода Мот Кот» (ООО «Натком») разгорелся в феврале 2014 года, после смерти его владельца — вьетнамского бизнесмена Чан Ван Няна. Уже 22 июля в Единый центр регистрации было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Якобы учредитель ООО «Натком» через 5 месяцев после смерти назначил генеральным директором некоего Игоря Ванютина.
После оформления всех прав наследники, сыновья предпринимателя Максим и Антон Чан, обратились в арбитражный суд. Налоговики вынуждены были признать ошибку — факт подписания заявления неуполномоченным лицом (то есть от имени человека, ушедшего в мир иной) — и исключили запись о новом генеральном директоре.
В настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, призванный исключить возникновение ситуаций, подобных той, в которой оказался вьетнамский ресторан. В частности, внесение в ЕГРЮЛ данных о подставленных лицах признается преступлением (сейчас по Уголовному кодексу РФ карается только незаконное создание или реорганизация компаний). Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных документов, в том числе обращений заинтересованных лиц, налоговая служба вправе на месяц приостановить регистрацию и провести специальную проверку (схожую с оперативно — разыскными мероприятиями).
Частный суд
Однако исключение записи из рееестра не решило проблемы наследников Чан Ван Няна. Уже в конце октября ООО «Натком» получило исполнительный лист об аресте его имущества, выданный на основании решения третейского суда при Межрегиональной ассоциации предпринимателей. По словам Татьяны Русских, которую наследники избрали новым руководителем ООО «Натком», якобы в 2009 году Чан Ван Нян занял у 19 — летнего юноши из Казани 22 млн рублей на 5 лет под поручительство своих компаний. Причем разрешать споры стороны договорились не в государственных судах, а через частных служителей Фемиды — указанный третейский суд.«По договору возмужавший за эти годы юноша заявил свои права не только на все коммерческие активы умершего Чан Ван Няна, но и на его жилье и дачный участок общей стоимостью уже 82 млн рублей», — объясняет ситуацию Татьяна Русских.
Председатель третейского суда Михаил Селуянов убежден, что компетентен рассматривать иск против наследников. Хотя в федеральном законе прямо прописано обратное: смерть ответчика (заемщика) является безусловным основанием для прекращения третейского разбирательства. «В случае смерти ответчика устанавливаются правопреемники. Если они признают компетенцию третейского суда, рассмотрение дела продолжается, если же против — прекращается», — утверждает заместитель председателя третейского суда при Ассоциации банков Северо — Запада Татьяна Утепова.
О рассмотрении дела наследники узнали уже после ареста имущества компании — в отличие от государственного арбитража, разбирательство в частных судах полностью засекречено, никакой картотеки дел на сайте не публикуется.
«В так называемых рейдерских делах третейские суды нередко выносят «сомнительные» решения, в том числе о переходе права собственности на недвижимое имущество, на доли и тому подобное, нередко в отсутствие ответчиков. Исполнительный лист выдается государственным судом (арбитражным или общей юрисдикции), но он проверяет только соблюдение процессуальных формальностей (уведомление сторон и так далее), не вмешиваясь в существо спора», — говорит руководитель уголовно — правовой практики юридической компании Pen&Paper Алексей Добрынин.
Уставная безопасность не помешает
Юристы убеждены, что 100% — ной защиты от использованных против ООО «Натком» механизмов не существует.«Как можно предугадать мысли злоумышленников и то, что они решат включить в договор какое — либо условие, в частности третейскую оговорку?! Но, максимально скрупулезно оформляя любые юридические отношения, можно значительно облегчить процесс своей защиты в дальнейшем», — убежден управляющий партнер юридической компании Rightmark group Александр Рассудов.
При смене директоров нотариус свидетельствует лишь подпись обратившегося лица, предъявившего решение учредителя об его избрании. Инструментов, позволяющих проверить достоверность этого документа, у нотариусов нет. Подтверждение решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью через нотариуса пока не является обязательным — учредители вправе предусмотреть другой механизм. Сейчас такая норма указана в уставе примерно половины петербургских компаний.
По заявлению ответчика третейский суд обязан проверить подлинность договора, содержащего третейскую оговорку. Но на практике такие суды часто являются «карманными», а потому выдадут любое необходимое истцу решение. Защититься от них можно внедрением методов корпоративного контроля — ограничения права генерального директора на заключение определенных типов сделок или превышающих определенные суммы. Также в уставе можно прописать запрет на подписание договоров с третейской оговоркой.