Начавшиеся экономические катаклизмы уже привели к росту просрочек по всевозможным платежам. Так, только за сентябрь долги петербургских компаний по заработной плате увеличились в 2,5 раза.
Ожидаемая «вторая волна» грозит россиянам новыми и одновременно «хорошо забытыми старыми» проблемами: работодатели могут просто исчезнуть с их деньгами. Ведь за прошедшие с начала кризиса годы законодатели так и не регламентировали вопрос ответственности руководителей и учредителей «растворившихся» компаний.
Общий объем своевременно не выплаченной зарплаты, по данным Петростата, приближается к 100 млн. рублей. Увеличивается просроченная задолженность и по банковским кредитам — согласно статистики, опубликованной Банком России 7 октября, компании не смогли вернуть каждый двадцатый заем. Далеко не всем работникам (как и банкам) удастся получить свои деньги: многие должники представляют собой «Рога и копыта» с капиталом в 10 тысяч рублей.
Шеф всегда виноват?
Действующий с 1994 года Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность привлечения к субсидиарной финансовой ответственности руководителей и собственников компании, если их «руководящие действия» привели к ее несостоятельности. Но на практике эта норма применялась крайне редко.
С наступлением кризиса и перед валом банкротств ответственность директоров и владельцев компаний была ужесточена — соответствующие поправки вступили в силу в июне 2009 года: «Теперь законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с возможностью привлечения их к ответственности, — отмечает Ольга Карпова, старший юрист коммерческой практики компании Rightmark group. — Кроме того, в рамках дела о банкротстве работники организации, перед которыми существует задолженность по заработной плате, занимают привилегированное положение по отношению к другим кредиторам».
Однако получить деньги сотрудникам или клиентам исчезнувшего ООО будет не так-то просто. Более того — не исключено, что инициативы, предпринимаемые ими для защиты своих законных прав, могут сделать должниками самих «правдоискателей»: «Если задолженность перед гражданином (группой лиц) превышает 100 тысяч рублей и подтверждена судебным решением, он или они соответственно могут обратиться в арбитраж с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, — поясняет старший юрист компании Pen&Paper Станислав Данилов. — Но тогда встает вопрос выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, предсказать размер которой невозможно (100 тысяч рублей — это мизер). По общему правилу эта сумма погашается за счет средств компании-должника, однако если имущества у нее нет, суд может прекратить дело. В этом случае заявители, убежденные в возможности, например, взыскания долгов лично с директора или собственника несостоятельной фирмы, могут взять риск выплаты вознаграждения управляющему и иных связанных с банкротством расходов на себя».
У сотрудников и иных кредиторов есть вероятность избежать такого риска, равно как и обязанности уплачивать госпошлину за подачу иска (4 тысячи рублей): по словам Ольги Карповой, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано также Федеральной налоговой службой, причем независимо от размера кредиторской задолженности.
Законотворцы уже не первый год пытаются навести порядок в вопросе ответственности владельцев компаний, но пока — только в проектах. Так, представленный год назад пакет поправок, разработанный президентским советом по реформе гражданского законодательства, предусматривает введение презумпции вины руководителей и собственников фирм: именно они должны будут доказывать, что убытки возникли в результате «соответствующих обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску» действий, а директор и собственники сделали все возможное для защиты прав кредиторов (работников, покупателей и пр.). В противном случае на них могут возложить обязанность возмещать все причиненные пострадавшим убытки за счет личных средств.
Кроме того, планируется в десятки раз увеличить минимальный уставный капитал как для новых, так и уже существующих фирм. Для обществ с ограниченной ответственностью он может составить полмиллиона рублей — до этой величины все компании должны будут увеличить объем собственных средств. Такая мера призвана обеспечить всем участникам рынка хотя бы минимальный запас прочности и позволит предупредить дальнейшее «размножение» фирм-однодневок.
Не шуми — я инвалид
Пока же добиться справедливости порой не удается не только простым, не обремененным правовыми знаниями, административными, финансовыми и иными ресурсами обманутым работникам, но и профессионалам — арбитражным управляющим. Так, уже три года рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности трех бывших топ-менеджеров Санкт-Петербургского банка реконструкции и развития. По мнению конкурсного управляющего их действия привели к несостоятельности старейшей кредитной организации Северной столицы, а нанесенный ущерб оценивается в 628 тысяч рублей. Сами ответчики чувствуют себя вполне вольготно и продолжают работать, в том числе на высоких должностях в других петербургских банках.
Кроме того, даже если арбитраж и примет решение о привлечении бывшего директора или владельца компании к субсидиарной ответственности по ее долгам, далеко не факт, что «победитель» получит свои деньги. Так, фактически не исполненным осталось решение о взыскании более 27 млн. рублей с Виктора Рудницкого — бывшего руководителя и крупнейшего акционера страховой компании «Доверие». Он вдруг оказался инвалидом, честно отдающим кредиторам аж половину пенсии. Не смущает многомиллионный долг и Сергея Мавроди, который продолжает строительство новой «пирамиды» (так называемой «МММ-2011»).
Чтобы не оказаться в роли обманутых, эксперты рекомендуют тщательнее выбирать партнеров: «Мы ни разу не сталкивались с исчезновением фирм-заемщиков, — рассказал журналисту «БалтИнфо» вице-президент банка «ВТБ24» Михаил Иоффе. — Кредитуемые у нас предприятия малого и среднего бизнеса подвергаются буквально «рентгеновской оценке», а в течение года эксперты проверяют состояние залога и финансовую ситуацию в компании. Поэтому риски сведены к минимуму».
Оставшимся без зарплаты сотрудникам такая «рентгеноскопия» не по силам, а потому юристы предлагают использовать в качестве рычага воздействия на руководителя доступный «административный ресурс» — трудовую инспекцию. За первое нарушение она налагает на директора штраф, а за повторное, совершенное в течение года, может инициировать вопрос и о дисквалификации должностного лица частной компании. В этом случае директор вынужден будет покинуть свой пост и в течение ближайших лет лишится права занимать руководящие посты в любых российских организациях. Такая мера может испугать думающих о продолжении карьеры предпринимателей, но она же не действует, когда речь идет о бизнесменах, ставших «инвалидам» или т.п.
Кроме того, Ольга Карпова напоминает, что по закону, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более пятнадцати дней сотрудник вправе, письменно известив работодателя, приостановить работу до возврата задержанной суммы. Но такая мера не поможет вернуть деньги ...
Автор: Павел Нетупский
Источник: «БалтИнфо»