Суд не стал возлагать на управляющую компанию ответственность за снег, упавший на авто с самовольно установленного козырька балкона.
Московский районный суд Санкт — Петербурга отказал владельцу автомобиля, повреждённого упавшей с козырька балкона наледью, во взыскании компенсации за ремонт с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», в ведении которого находится многоквартирный дом. Решение суда имеется в распоряжении «ДП».Как сказано в материалах дела, 16 января 2021 года истец — Сергей Журавлёв — обнаружил, что на его припаркованный около дома на Краснопутиловской улице Opel Astra упал лёд. В результате лобовое стекло оказалось разбито, а на крыше осталась вмятина. Восстановление авто обошлось в 174,6 тыс. рублей, что подтверждает заключение экспертизы. Её проведение обошлось Сергею Журавлёву ещё в 10 тыс. рублей. Гражданин направил претензию в адрес ЖКС № 3 Московского района с требованием возместить потраченные средства, обосновывая это тем, что ответственность за содержание дома несёт управляющая компания.
Организация, в свою очередь, даже не стала отпираться, но оказалась готова выплатить только 50 тыс. рублей при условии подписания сторонами соглашения об отсутствии претензий. В итоге дело дошло до суда, где выяснилось, что даже эта сумма велика.
Как указывает ответчик, Журавлёв, припарковав свой Opel вплотную к жилому дому, нарушил санитарные нормативы, в соответствии с которыми авто должно находиться не ближе 10 метров к фасаду. Поставив его ближе, истец обязан был принимать на себя все вытекающие риски.
Суд установил, что козырёк балкона, наледь с которого повредила автомобиль Журавлёва, установлен собственником квартиры самовольно и в перечень общего имущества МКД не входит, а значит, и зоной ответственности управляющей компании не является.
Хозяин авто не смог ни опровергнуть, что транспорт был припаркован слишком близко, ни доказать, когда точно случилось происшествие. С учётом этих обстоятельств в претензиях к жилкомсервису ему было отказано.
В конце прошлого года «ДП» уже рассказывал о борьбе управляющих компаний с незаконным переоборудованием балконов — собственники квартир сами не занимаются их очисткой от снега, а в случае происшествий претензии сыплются на коммунальщиков, которым приходится объяснять, что к установленным без разрешений козырькам они отношения не имеют.
На основании рассматриваемого кейса можно предположить, что ответственным за причинённый машине вред является именно собственник квартиры, без согласований изменивший конфигурацию балкона и не производивший его чистку зимой, считает частнопрактикующий юрист по сопровождению энергетических проектов Мария Васильева.
«Если будет инициирован новый судебный спор, собственнику машины придётся снова доказать все необходимые обстоятельства для взыскания убытков, а также ответить на возражения по части неправильного расположения машины при парковке. И если со стороны истца не было допущено нарушений, то перспективы у такого нового иска есть», — полагает эксперт.
По опыту партнёра бюро энергетического права «Канова и партнёры» Владимира Канова, суды в таких делах, как правило, встают на сторону потерпевшего, если тот просит привлечь к ответственности владельца проблемного балкона.
Стоит иметь в виду, что суд, отказывая в удовлетворении иска, также обратил внимание на нарушение истцом требований СанПиН, говорит юрист практики разрешения споров Rightmark Group Анна Пронина. «В случае предъявления иска к собственнику квартиры, с балкона которой произошёл сход наледи, суд будет оценивать степень вины обеих сторон в причинённом ущербе, устанавливая обоснованность заявленных требований и размер ущерба, подлежащий компенсации ответчиком. В судебной практике такие примеры встречаются довольно часто», — поясняет Анна Пронина.