(812) 622-07-70
 

Санкт-Петербург,
пл. Конституции, д. 7, оф. 612

ru en

Новости компании:
Государственные органы нарушили установленный порядок принудительного лишения права бессрочного пользования, что стало главным основанием для отказа в иске

    Юристы Rightmark group защитили право клиента на бессрочное пользование земельным участком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

    ЛЕНОБЛИМУЩЕСТВО предъявило к ЛОГУП «Красный пахарь», интересы которого представляла компания Rightmark group, иск о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, земельным участком площадью более 20 тысяч Га в Бокситогорском районе ЛО. Согласно позиции Истца Ответчик должен был быть лишен этого права, так как участок не использовался в течение более, чем трех лет, начиная с 2007 года. В качестве главных доказательств ЛЕНОБЛИМУЩЕСТВОМ были представлены акты административных проверок, составленные РОСНЕДВИЖИМОСТЬЮ в рамках осуществления земельного контроля.
   
    При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции был доказан факт частичного использования земельного участка по назначению в период с 2005 по 2010 года, несмотря на то, что в указанный период Красный пахарь находился в процедуре банкротства и не имел объективной возможности использовать Земельный участок (в особенности — в период процедуры конкурсного производства с 2005 по 2008 годы). Факт частичного использования земельного участка по назначению также был зафиксирован и в одном из актов проверок соблюдения земельного законодательства.
   
    По словам Павла Ильиных, юриста практики судебных споров компании Rightmark group, главным основанием для отказа в иске послужило грубое нарушение государственными органами порядка принудительного лишения Ответчика права постоянного (бессрочного) пользования. Законом предусмотрена процедура, согласно которой землепользователь должен быть предупреждён об устранении вменяемого ему правонарушения лишь после накопления состава этого правонарушения, а также необходимость одновременного наложения штрафа за совершение этого же правонарушения. В рассматриваемой ситуации государственные органы пренебрегли установленным порядком: предупреждение было выдано до накопления состава, а штраф был наложен лишь спустя год, более того — в качестве санкции за иное правонарушение. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
   
    С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив обжалованное Истцом решение в силе. В настоящее время Ответчик ожидает предъявление Истцом кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.