Компания «Сити-Сервис» пытается отсудить у городских жилищных агентств порядка 17 млн рублей: именно столько задолжали наниматели принадлежащих городу помещений в обслуживаемых компанией домах. Но пока не ясно, кто именно должен стать ответчиком: то ли агентства, то ли сами наниматели. На суде выяснилось, что однозначной трактовки этого вопроса российское законодательство не дает.
В общей сложности «Сити-Сервис» подал свыше тридцати исков, ответчиками в которых выступают ГУЖА Выборгского, Калининского, Кировского и Красносельского районов. Истец заявляет, что агентства не платят по договорам, которые управляющая компания заключила с ними еще несколько лет назад. Представители ГУЖА утверждают: виноваты не они, а неплательщики-наниматели, за которых агентства отвечать не могут. Аналогичную позицию занимает и жилищный комитет Петербурга.
С кого спрос
На состоявшемся во вторник, 23 марта, заседании арбитражного суда, стороны так и не смогли разобраться, кто именно должен платить по счетам. «Наша компания заключила соглашения на управление с агентствами — никаких договорных отношений с нанимателями у нас нет. При этом, согласно подписанным документам, именно ГУЖА должны платить нам за оказываемые услуги», — считают юристы «Сити-Сервиса».
В свою очередь, представители жилищных агентств ссылаются на 155-ю статью Жилищного кодекса, по которой наниматели жилья должны платить за коммунальные услуги, содержание и ремонт своих помещений непосредственно управляющей организации.
Вопрос о том, с кого взыскивать долги нанимателей, если договор заключен не напрямую с жильцами, а с собственником помещений в лице ГУЖА, российское законодательство оставляет без ответа.
Присутствующие на заседании юристы жилищного комитета заявили, что единой системы взаиморасчетов между нанимателями, жилищными агентствами и управляющими компаниями не существует. «Конечно, управляющая фирма может требовать плату с нанимателей помещений. Да вот только в заключенных между «Сити-Сервисом» и ГУЖА договорах не сказано о том, что долги неплательщиков должны погашать жилищные агентства. Судебная практика говорит о том, что управляющая компания может взыскать с ГУЖА лишь в том случае, если деньги не перечислены за пустующую квартиру. Но если в помещении есть наниматель, суды трактуют вопрос вполне однозначно: жилищное агентство не может нести ответственность за неплательщика», — считают юристы комитета.
Как пояснил «БН.ру» председатель совета директоров ОАО «Сити-Сервис» Олег Вихтюк, по уставу его управляющая компания должна заключать договоры напрямую с собственниками. «Государство, как собственник, сдает квартиры в социальный наем. И взыскивать средства необходимо с наймодателя, в данном случае — с ГУЖА. Других механизмов получить средства с неплательщиков не существует, разве что собственник предоставит нам полномочия напрямую взыскивать средства с нанимателей», — пояснил Олег Вихтюк.
Посредники
«Подобные споры — отнюдь не редкость, и возникают они из-за того, что в Петербурге нарушаются нормы 155-й статьи Жилищного кодекса, по которой наниматели должны платить управляющей компании напрямую», — уверен председатель совета Ассоциации управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере Санкт-Петербурга, генеральный директор управляющей компании «СТАКС» Евгений Пургин.
По его словам, этот и другие подобные конфликты возникают из-за своеобразной трактовки жилищным комитетом норм федерального законодательства. «Ежегодно ведомство разрабатывает так называемые «типовые договоры» на обслуживание многоквартирных домов. Они-то и обязывают управляющие компании заключать соглашения не напрямую с нанимателями, а с посредниками — жилищными агентствами, что явно противоречит положениям Жилищного кодекса», — резюмирует Евгений Пургин.
Правда, по его словам, в городе уже были прецеденты, когда суд выносил решения о взыскании задолженности нанимателей с ГУЖА в пользу управляющих компаний. По данным арбитражного суда Петербурга и области, сейчас на рассмотрении около сотни подобных исков. Однако в большинстве случаев решения в пользу управляющих компаний обжалуются в вышестоящих инстанциях.
Вопрос о том, должны ли ГУЖА компенсировать «Сити-Сервису» убытки за нерадивых нанимателей, арбитражный суд решит 30 марта.
Комментарий:
Евгения Станиславская, юрист коммерческой практики компании Rightmark group
По этому вопросу существует сложившаяся судебная практика. Высший Арбитражный суд РФ неоднократно отказывал удовлетворять иски управляющих компаний к ГУЖА, основываясь на толковании заключенных между ними договоров. ВАС считает, что ГУЖА не берет на себя обязанность по оплате услуг управляющей компании, а выступает только посредником между нанимателями и УК.
Чтобы возместить свои убытки, компания может подать иск о взыскании долгов непосредственно к нанимателям, несмотря на то, что между ними не существует договорных отношений. Для этого управляющей компании необходимо сначала получить полную информацию о неплательщиках у ГУЖА. Основанием для взыскания может быть та же 155-я статья Жилищного кодекса, по которой наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату управляющей организации.
Существует и другой способ взыскания долга: компания может подать иск к нанимателям с требованием взыскать с них неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет управляющей компании денежных средств (которые та уплатила за потребляемые нанимателями услуги).
источник: БН.ру