Суд кассации подтвердил, что город законно передал инвестору здание на Конюшенной пл., 1 для реконструкции под гостиницу. Благодаря ловкости юристов город сохранил за собой право действовать в обход торгов
Напомним, прошлой весной УФАС по Петербургу решило, что Смольный неправильно предоставил «целевкой» три здания: на Марсовом поле, 1, наб. р. Мойки, 26 и на Конюшенной пл., 1. Ведомство не просило отменять проекты, но потребовало впредь такую практику прекратить или заранее ее согласовывать.
Городские власти с претензиями не согласились и подали иски в арбитраж. В первой инстанции мнения разделились: по аналогичным делам судьи вынесли противоположные решения (см. «НП», № 40/2011). Апелляция встала на сторону города. Последнее слово осталось за кассацией.
Первым рассматривался спор по зданию на Конюшенной площади, которое получила для приспособления под отель компания «Оранж Девелопмент» (связана с братьями Зингаревичами).
Раньше две инстанции арбитража потребовали отменить предписание ФАС. Один из ключевых доводов: по условиям договора инвестор получает не объект, а только право доступа к нему. В Смольном гордятся этой формулировкой. После вступления в силу пункта 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» чиновники внесли изменения в нормативно-правовые акты СПб.
Теперь они предоставляют объекты для реконструкции «без наделения правами владения и пользования», а вместо акта приема-передачи КУГИ подписывает с инвестором «акт допуска». Разница, по мнению чиновников, — колоссальная, и эта заковырка позволяет обойти закон о конкуренции.
На прошлой неделе Федеральный арбитражный суд СЗФО согласился с доводами Смольного. Это решение, скорее всего, повлияет и на исход двух других дел. Впрочем, проигравшая сторона может обратиться в Высший арбитраж.
«Действующее законодательство прямо не указывает на необходимость проводить конкурсы, предоставляя объекты для реконструкции, — поясняет Вера Рябова, юрист практики недвижимости и градостроительства компании Rightmark group. — В Петербурге чиновники в этом случае руководствуются законом № 282 — 43. Формально он не предусматривает передачи здания в аренду. Однако говорить об отсутствии у инвестора права владения и пользования объектом можно лишь условно».
Автор: Роман Денисов
Источник: «Недвижимость и Строительство Петербурга»