В отличие от стран англосаксонской правовой семьи, в России «аналогичная правовая позиция» официально не признаётся источником права.
При этом и учёные, и юристы заметили, что на практике российские суды пользуются прецедентами при вынесении решений и с каждым годом делают это всё чаще. В 2022 — м, как ожидают эксперты, этот тренд получит дополнительное развитие. Ведь уже создана необходимая нормативная база.
Система не обязывает
В июне 2021 — го Институт проблем правоприменения опубликовал исследование отсылок российских арбитражных судов на аналогичные правовые позиции. Было проанализировано 6,9 млн текстов решений по 5,4 млн небанкротных тяжб за 2009 — 2019 годы. В итоге в решениях примерно по 540 тыс. дел учёные-правоведы обнаружили отсылки к правовым позициям, высказанным в других случаях, притом что в них не участвуют одинаковые стороны. «Выражение “аналогичная правовая позиция” стало в судебных решениях устойчивым словосочетанием и свидетельствует о практике использования отсылок к правовым позициям, высказанным судами в сходных обстоятельствах», — говорится в тексте исследования. Кроме того, учёные обнаружили дела, на которые ссылаются десятки тысяч других дел. Их они прямо назвали «прецедентными».Россия относится к странам романо — германской правовой семьи, где, в отличие от англосаксонской системы, прецедент не признаётся источником права. Несмотря на это, он всё более активно применяется в российской судебной практике.
«Прецедентное право в широком смысле в России хоть и отсутствует, но закон допускает применение тех или иных правовых позиций, а Верховный суд прямо указывает на необходимость судам нижестоящих инстанций на них ориентироваться при вынесении судебных решений», — рассказывает советник коллегии адвокатов А1 Сергей Дёмкин. Он считает, что судьям такие прецеденты нужны — в частности когда сложившаяся ситуация требует более детального подхода, нежели тот, который установлен законодателем.
«Законодательство РФ не предусматривает обязательности прецедента как источника права, в то же время АПК РФ позволяет судам ссылаться на постановления ВС РФ, ВАС РФ, а также на обзоры судебной практики ВС РФ. Однако разъяснения ВС РФ от 30 июня 2020 года указывают на обязанность вышестоящих судов проверять соответствие выводов, изложенных в решении, практике применения правовых норм, закрепляя таким образом обязательность прецедента», — говорит юрист практики разрешения споров Rightmark Group Таисия Ларина.
«Судьи редко готовы ставить под угрозу отмены вынесенное решение, разрешая дело не в соответствии с устоявшейся практикой. Однако иногда, когда суд явно видит несправедливость такого подхода, он может рискнуть и разрешить дело в соответствии со своей новой позицией», — уточняет юрист практики специальных проектов Versus.legal Даниил Борейшо.
Посматривают на коллег
«Когда я начинала работать, 14 лет назад, опытные практикующие юристы учили меня не делать в исковом заявлении отсылки к судебной практике, поскольку суды этого не любят», — вспоминает руководитель юридического отдела компании «ЮАП СПб» Яна Чекмарёва. Восемь — десять лет назад, по словам юриста, ситуация изменилась: суды стали «посматривать друг на друга» и перенимать опыт, позицию и трактовки коллег из вышестоящих инстанций. Самым «прецедентным» делом за 2009 — 2019 годы в российских арбитражах, по оценке исследователей из Института проблем правоприменения, стал корпоративный спор Кировского завода, начавшийся в 2010 — м. На это дело сослались 10,9 тыс. раз.Миноритарные акционеры обвинили директора в выводе активов завода на миллиарды рублей через дочерние компании. «Получилась некая правовая ловушка. С одной стороны, все участники сего действа, в том числе суд, всё прекрасно понимали, с другой стороны — одного понимания оказывается недостаточно, ведь с формальной точки зрения ситуация почти безупречна», — отмечает Яна Чекмарёва.
По её словам, Верховный суд, рассмотрев дело, вынес постановление, в котором существенным образом перераспределил бремя доказывания в подобных исках, частично возложив его на директора (вопреки требованию АПК РФ), а также дал подробные разъяснения понятиям добросовестности и разумности.
«Учитывая, что этот случай оказался в практике не единичным, естественно, что и юристы, и суды стали руководствоваться данным постановлением при рассмотрении сходных ситуаций. Это одна из ярких иллюстраций того, как правоприменительная практика может закрыть существующие пробелы и коллизии в законодательстве», — говорит юрист.
Всё хорошо в меру
Юрист фирмы «Арбитраж.ру» Григорий Воронков считает, что принятие нижестоящими судами правовых позиций вышестоящих судов и следование им безусловно повышает правовую определённость и тем самым стабилизирует гражданский оборот: «Восприятие судебной практикой определённого направления в принятии решений задаёт правильный вектор развития всей судебной системе. Кроме того, правовая определённость косвенно влияет на экономическую стабильность и повышает экономическую привлекательность».Юрист добавляет, что не стоит воспринимать «отечественный прецедент» как повод для перестраивания правовой системы на англосаксонский лад. При этом идея следования решениям вышестоящих инстанций видится ему способом развития не только актуальной судебной практики, но и судебной системы в целом.
«Отнесение судебной практики к обязательным источникам права нарушает закреплённые в Конституции принципы: разделения властей (судебная ветвь власти не может осуществлять функции законодательной), а также самостоятельности судов (они принимают решения, подчиняясь только Конституции РФ и закону)», — говорит Таисия Ларина.
При этом она считает, что применение судами прецедентного права представляется наиболее справедливым для участников гражданского оборота, добросовестно рассчитывающих на единообразный подход судов к одним и тем же обстоятельствам спора.