Конституционный суд решил, что изымать единственную квартиру должника можно. Но в итоге у него должно остаться жильё площадью не меньше социальной нормы.
Такие выводы КС сделал, разбираясь в судебных тяжбах гражданина Ревкова. Он дал денег в долг знакомой, та не вернула: ещё в 1999 году суд признал долг в размере почти 800 000 рублей. В 2006 году суд возбудил исполнительное производство, но денег истец так и не получил. В 2019-м проиндексированная задолженность составила уже около 4,5 млн рублей. Сам должник признан банкротом, и гражданин Ревков требует включить в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиру площадью 110 кв.м. Она была куплена в 2009 году, то есть уже после судебного решения о взыскании долга. Суды отказывают: обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника и членов его семьи запрещено Гражданским процессуальным кодексом (за исключением ипотеки). Истец уверен, что тем самым нарушаются его конституционные права.Этот вопрос Конституционный суд уже рассматривал в 2012 году. Тогда КС решил, что исполнительский иммунитет должен распространяться на помещения, которые по своим параметрам «достаточны для удовлетворения потребности в жилище». И велел законодателям установить правила определения «достаточного уровня» и порядок удовлетворения интересов кредитора, если объект недвижимости явно «превышает разумную потребность». А также определить, какое жильё считается «единственным» и кто входит в круг «совместно проживающих с должником членов семьи». За следующие девять лет появились только два законопроекта на эту тему, и лишь один из них дошёл до первого чтения.
Конституционный суд расценивает это как многолетнее недопустимое законодательное бездействие и констатирует, что иммунитет не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника. Тем более если должник систематически не исполнял обязательства, а общий размер долга явно несоразмерен имущественному положению гражданина. КС полагает, что при разборе таких дел суды должны назначать рыночную оценку жилья. Именно она может иметь решающее значение при отказе от иммунитета. Взыскание жилья также должно иметь реальный смысл именно как способ удовлетворения требований кредиторов, а не как карательная санкция за невозвращённые долги. Раз законодатели не установили другие параметры, суд решил, что при изъятии квартиры должнику надо предоставить жилое помещение площадью не меньшей, чем полагается по нормам социального найма и в пределах того же поселения. Такое помещение может предоставить должнику и кредитор.
Кстати, в октябре 2020 года Верховный суд запретил кредиторам продавать единственное жильё должника с одновременной покупкой другой квартиры — поменьше. А всего за 2020 год судебные приставы выставили на реализацию более 17 600 квартир на сумму 36,5 млрд рублей.
Юрист практики разрешения споров Rightmark Group Максим Смирнов подтверждает, что вопрос исполнительского иммунитета уже давно стал камнем преткновения законодателя. Конституционный Суд неоднократно требовал смягчить правило, согласно которому единственное пригодное для проживания жилое помещение для погашения долгов продать нельзя. В свою очередь законодатель не предпринимал попыток к введению критериев, которые бы позволили с одной стороны, обеспечить право гражданина на жилище, с другой стороны, защитить кредиторов. «Пассивность законодателя привела к вынесению Конституционным судом постановления, которым он, во-первых, ещё раз подчеркнул, что продавать единственное жилье можно и нужно. Во-вторых, ввёл критерии, при которых продажа единственного жилья допустима. С моей точки зрения, суды будут руководствоваться этим решением и последствия мы видим уже в самое ближайшее время», — уверен Максим Смирнов.