Опрошенные «ДП» юристы говорят, что в итоговом вердикте арбитража есть лазейки, которые могут позволить ответчикам обжаловать решение.
В Арбитражном суде Петербурга и Ленинградской области завершился первый раунд разбирательства между совладелицей кондитерского объединения «Север-Метрополь» Еленой Шевченко и предпринимателем Вадимом Долгобородовым, который оспаривал отказ от договора коммерческой концессии с предприятием.Франчайзи-партнеру сети знаменитых кафе удалось доказать в первой инстанции, что соглашение было расторгнуто неправомерно. Ответчики по делу заявляют, что суд не полностью разобрался в деталях конфликта, и готовятся подать апелляционную жалобу. Подробности и комментарии экспертов — в материале dp.ru.
В одностороннем порядке
Как указано в резолютивной части решения, опубликованного в базе «Электронное правосудие», Вадим Долгобородов и Елена Шевченко еще в 2017 году договорились о сотрудничестве. Предприниматель получил право использования товарных знаков «Север-Метрополь» и секрет производства фирменной продукции в обмен на определенное вознаграждение. Проблемы у франчайзи возникли в феврале прошлого года, когда в ряд принадлежащих Долгобородову кафе нагрянули представители бренда. Проверка выявила нарушения, однако все они были быстро устранены, о чем ответчика сразу же оповестили. Тем не менее Елена Шевченко направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.«Суд первой инстанции, рассматривавший иск господина Долгобородова В. Г., решил, что основания для расторжения договорных отношений с ИП Долгобородовым В. Г., представленные ответчиком, являются недостаточными. При этом целому ряду доказательств позиции ИП Шевченко Е. С. суд в мотивировочной части решения почему-то вообще не дал оценку, несмотря на то что они были приобщены к материалам судебного дела. Мы считаем, что, безусловно, данное решение суда является субъективно оценочным, вынесенным с нарушениями, не соответствует имеющимся в деле документам и реальным обстоятельствам конфликта», — сообщили dp.ru представители Елены Шевченко.
В «Север-Метрополе» попросили учесть, что решение суда пока не вступило в законную силу, правовых оснований для восстановления расторгнутого договора нет. «Уже в самое ближайшее время вынесенное решение будет, конечно же, оспорено, юристы готовят апелляционную жалобу. Претензии, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении договорных отношений с ИП Долгобородовым В. Г., сохранены, поскольку ничего не изменилось. Продолжение сотрудничества в сложившейся ситуации уже давно неинтересно и не представляется возможным», — добавили в компании.
По итогам 2019 года популярная франчайзинговая сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь» значительно расширилась, еще большие задачи поставлены на 2020 год. «Конфликтная ситуация с нарушителем концессии ИП Долгобородовым В. Г. носит скорее локальный характер и никаким образом не влияет на наши коммерческие планы и их последующую реализацию», — заверили в организации.
Ответные меры
По мнению юриста практики по интеллектуальной собственности и информационным технологиям «Качкин и Партнеры» Андрея Алексейчука, оценить перспективы обжалования сложно, основываясь только лишь на обстоятельствах, изложенных в судебном решении, и не зная позиции каждой из сторон.«Можно только сказать, что само по себе решение суда выглядит достаточно полным и обоснованным, можно четко проследить, на основании каких доказательств и правовых норм суд пришел к таким выводам. Тем не менее есть несколько моментов, которые могли бы, на мой взгляд, заинтересовать суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение. Например, как мне кажется, суд не обосновал признание нотариальных протоколов, представленных ответчиком в качестве доказательств, недопустимыми доказательствами», — отметил Андрей Алексейчук.
По его словам, можно попробовать поспорить с позицией суда и о том, что двукратное нарушение условий использования товарного знака не являлось систематическим.
«Есть также некоторые вопросы к позиции суда о злоупотреблении ответчиком своими правами, подтверждающимся открытием ответчиком соседней кондитерской до момента расторжения договора: ответчик мог, зная о расторжении договора, предпринимать меры, для того чтобы постоянные покупатели кондитерской продукции сети могли приобрести продукцию и после прекращения работы заведения франчайзи. Опять же хочу оговориться, что это только лишь предположения, основанные на общедоступной информации. Возможно, все указанные выше вопросы должным образом были рассмотрены судом первой инстанции, просто в итоговом судебном акте они не были настолько подробно отражены судом», — говорит эксперт.
Юрист практики разрешения споров Rightmark Group Мария Крюкова согласна с коллегой. «Сложно говорить об успехе ответчика в апелляции. В большинстве споров вышестоящие суды соглашаются с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в особенности если речь идет о таких оценочных понятиях, как добросовестность и злоупотребление правом», — подчеркнула Мария Крюкова.
Читать далее