«Деловой Петербург» составил традиционный рейтинг бизнесменов и топ — менеджеров, привлеченных минувшей зимой к субсидиарной ответственности по долгам своего бизнеса, а также антирейтинг тех, кто от этой ответственности успешно отбился.
С 1 декабря 2017 — го по 28 февраля 2018 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел 28 ходатайств о привлечении лиц, контролирующих фирмы, которые являются должниками по делам о банкротстве, к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам этих компаний на общую сумму 4,33 млрд рублей.Из них 17 ходатайств на сумму 2,5 млрд рублей было удовлетворено, а 10 — на 1,827 млрд — отклонено. «ДП» составил традиционный рейтинг привлеченных к ответу и антирейтинг отбившихся от субсидиарной ответственности. Интересно, что и в рейтинге, и в антирейтинге главным действующим лицом является банк «Таврический».
Самые субсидиарные
Первое место среди петербургских субсидиаров занял владелец и бывший генеральный директор ООО «МХ — Трейдинг» Марат Искалиев, привлеченный судом к ответственности на сумму 1,37 млрд рублей. Его компания, задолжавшая 1,11 млрд рублей банку «Таврический» и 86 млн ВТБ, была оптовым поставщиком топлива. Ее оборот в 2010 году составил 4,5 млрд рублей, среди покупателей были структуры МВД и ФСИН. Правда, сам Искалиев стал бенефициаром и директором компании лишь в январе 2015 года — как раз когда случился коллапс в банке «Таврический», приведший к его санации, после чего кредитная организация стала банкротить должников, аффилированных с бывшими акционерами.А до этого компания контролировалась людьми, которых участники рынка связывали с бывшим акционером банка Хизаром Махаури и его семьей. Искалиев, как часто бывает в подобных случаях, не сдавал отчетность за 2015 — 2016 годы и не передал документацию арбитражному управляющему после старта процедуры банкротства. Что и было поставлено ему в вину: без документов конкурсную массу сформировать не удалось.
Эти же основания были предъявлены банком «Таврический» и бывшему гендиректору и владельцу ООО «Ростэк» Андрею Богачеву, который был привлечен к субсидиарной ответственности на 985 млн рублей (из них долг перед банком — 909 млн) и занял второе место в рейтинге субсидиаров. Конкурсный управляющий компании Яна Макарова пыталась найти хоть какие — то активы из тех, которые были отражены в балансе за 2014 год как »1 395 294 000 рублей»: писала запросы в ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор — но ничего не нашла. Поэтому и предъявила гендиректору должника претензию на общую сумму включенных в реестр требований.
На третьем месте с огромным отставанием от лидеров оказались учредитель ООО «Самтрест С. — Петербург» Фуад Насир — Заде и его доверенное лицо Эльхан Мурадов: их суд привлек к ответственности солидарно на общую сумму 51 млн рублей. Как установлено в рамках процесса, они в предбанкротный период заключили ряд сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов: ООО «Напитки» было зачтено встречное требование на 5 млн рублей, а ООО «Факел» уступлены права требования к «Напиткам» еще на 42 млн. Сделки были оспорены, но результат не впечатлил: реализация возвращенного права требования на 50 млн рублей принесла в конкурсную массу всего 500 тыс. рублей. Недостающее суд взыскал с контролирующих лиц.
Антирейтинг
Среди бенефициаров и руководителей, отбившихся от претензий кредиторов своих компаний, лидирует Андрей Удовик, бывший гендиректор ООО «Управление начальника работ № 476», задолжавшего 920 млн рублей банку «Таврический» и 230 млн — Санкт — Петербургскому банку инвестиций. Ему кредиторы во главе со все тем же банком «Таврический» (и все тем же конкурсным управляющим Яной Макаровой) пытались предъявить долги компании на общую сумму 1,169 млрд рублей. Однако, хотя и доводы были те же (не передал документы, нет активов), суд в ходатайстве отказал, сочтя, что сама по себе непередача документов «не свидетельствует еще о совершении Андреем Удовиком действий, повлекших несостоятельность должника и невозможность формирования конкурсной массы».Второй сезон подряд в тройку лидеров антирейтинга субсидиаров входят Олег Барабанов, основатель автохолдинга «РРТ», и его бизнес — партнер Александр Ивойлов. Но если осенью 2017 года им в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ Северо — Запад» предъявлялся долг 5,4 млрд рублей, то зимой — по делу о банкротстве ООО «РРТ — Озерки» — с них требовали «всего — навсего» 331 млн рублей. В вину им вменялась продажа в предбанкротный период автомобилей по заниженной цене, а также заключение ряда других подозрительных сделок. Однако суд отказался признавать Барабанова лицом, контролирующим должника, в связи с тем, что тот не был гендиректором компании. А в претензиях к Ивойлову (который гендиректором был) суд отказал, согласившись с ним, что причиной банкротства были не подозрительные сделки, а общее падение авторынка, приведшее к кассовым разрывам в «РРТ — Озерках».
ДАРЬЯ БОРИСОВА
партнер «Григорьев и партнеры»
Мы недавно защитили от субсидиарной ответственности на сумму 23 млн рублей экс — гендиректора Московской строительной компании. Сложность состояла в том, что он уже был привлечен к ответу по долгам компании на 7 млн рублей, и управляющий просил применить преюдициальность. Кроме того, полномочия нашего клиента были прекращены за 1,5 года до банкротства, и у него не было доказательств передачи документов преемнику. Но мы нашли эти доказательства, а также убедили суд в отсутствии преюдициального значения первого судебного акта.
МАКСИМ СМИРНОВ
юрист Rightmark Group
В законе до сих пор не решена проблема размера субсидиарной ответственности. Например, в последнее время судьям нравится такой подход: если руководитель не передал управляющему финансовую документацию в течение 3 дней с момента введения процедуры банкротства, он привлекается к ответственности на всю сумму неудовлетворенных требований кредиторов. Но суды не учитывают, что и переданные вовремя документы редко помогают пополнить конкурсную массу банкрота и удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично.