Подавать необоснованные иски и доводить дело до суда теперь станет накладнее. Верховный суд России увеличил размер издержек, которые вправе взыскать победившая в споре сторона. Вместе с тем компенсировать свои затраты не смогут использующие штатных юристов организации, а адвокатам не стоит рассчитывать на «гонорар успеха».
Более того, служителям Фемиды даже при отсутствии возражения другой стороны делегируется право по собственной инициативе уменьшать размер заявленных издержек, когда они «носят явно неразумный (чрезмерный) характер». Также сверх выплаченных юристам сумм нельзя будет взыскать расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, отправку документов и иные накладные затраты, так как по общему правилу они входят в цену оказываемых услуг. В результате может сложиться ситуация, когда возмещаемая «разумная» сумма не позволит не только оплатить труд представителя, но и компенсировать его фактические расходы.
Бесплатные победы
Не отвечает Верховный суд России и на другой спорный вопрос — о возможности взыскания так называемого «гонорара успеха» — вознаграждения, выплачиваемого юристу за выигрыш дела.В 2007 году Конституционный суд России пришел к выводу, что стоимость правовых услуг не может зависеть от решения суда, которое будет принято в будущем. Что сей вывод означает — запрет на использование «гонорара успеха» либо все же возможность использования, не поняли даже сами принимавшие такое постановление служители Фемиды (в частности — член Конституционного суда России Николай Бондарь). Год спустя ВАС издал более точные рекомендации, разрешив определять размер вознаграждения адвоката в процентном отношении к цене иска и в зависимости от принятия решения в пользу клиента.
Однако с объединением высших инстанций практика вновь изменилась — в большинстве случаев премия за победу теперь не возмещается. «Взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации», — констатируется в принимаемых решениях.
Хотя сами бизнесмены и юристы нашли способ обойти такие запреты: акт с указанием конечной стоимости выполненных представителями работ закрывается уже после завершения дела. То есть формально цена оказанных правовых услуг от итогов рассмотрения спора не зависит.
Ребята, давайте жить дружно!
В то же время к судебным издержкам теперь гарантированно можно отнести затраты, связанные с подачей иска и даже предъявлением досудебных претензий. В частности, с проигравшей стороны можно взыскать расходы на сбор доказательств (легализацию иностранных официальных документов, заверение нотариусами распечаток из сети Интернет, исследование состояния спорного имущества, оценку недвижимости и прочие), направление претензий, оспаривание решений государственных органов в ведомственном порядке и так далее.Такая политика стимулирует в первую очередь ответчиков не доводить дело до суда — либо признать требования истца, либо искать альтернативные пути разрешения конфликта. В том числе обращаться к «примирителям» — медиаторам. Расходы на них, согласно разъяснениям высшей инстанции, не являются судебными издержками и не возмещаются.
В более выгодном положении находятся потребители — частные клиенты крупных компаний, а также спорящие с государственными органами. Ведь ответчиков в таких делах чаще всего представляют штатные юристы, взыскание расходов на которых постановление Верховного суда России не предусматривает.
Мнение экспертов
Евгений Гурченко, старший юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В целом постановление Верховного суда России закрепляет много достаточно важных для практики моментов, включая определение круга возмещаемых расходов, возможности взыскания их третьими лицами и тому подобное. Однако вызывает опасение судьба уже сложившихся в арбитражной практике подходов к определению разумности расходов на представителей. В частности, наделение суда правом самостоятельно оценивать их размер в отсутствие мотивированных возражений со стороны проигравшей стороны, а также четких критериев оценки рыночной стоимости услуг юридических представителей.
Максим Смирнов, юрист практики разрешения споров компании Rightmark Group
В постановлении нашли отражение общие подходы к распределению судебных издержек, сложившиеся в правоприменительной практике. Новым, и на наш взгляд, правильным подходом стала идея возмещения расходов сторонам в зависимости от их поведения в процессе.
Верховный суд России задает лишь общие ориентиры оценки разумности расходов, и они достаточно определенные. Вместе с тем в постановлении нет четкого ответа на вопрос о возможности взыскания так называемого «гонорара успеха», а сложившаяся практика как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, исключает возмещение такого вознаграждения адвоката. Равно как не сможет получить компенсацию расходов на представителя организация, интересы которой защищал штатный юрист.
Исключение из судебных издержек расходов на проведение медиативных процедур вряд ли усугубит ситуацию — сама по себе медиация переживает сейчас не лучшие свои времена. За четыре года, которые прошли с момента принятия специального закона, медиаторы не успели завоевать доверие у предпринимателей.