Двойное поручительство

Некоторые банки, пытаясь минимизировать свои риски, требуют при получении особо крупных сумм кредита от заемщиков не одного, а двух поручителей. 

 

Судебная практика доказывает, что за последний год поручителям нередко приходится отвечать по обязательствам должника. 

В этой ситуации особенно актуально встал вопрос: а может тот из поручителей, который выполнил за должника обязательство в свою очередь, предъявить требование по исполнению обязательства ко второму поручителю. 

Сложность в том, что законодатель и Высший арбитражный суд РФ высказывают две абсолютно противоположные точки зрения по данному вопросу. Судебная практика по данному вопросу еще не сложилась, поэтому приходится рассуждать, основываясь только на нормах закона и позиции Высших судебных органов. 

Пункт 1  ст. 365 ГК РФ содержит указание, касающееся прав поручителя, исполнившего обязательство за должника, согласно которому к поручителю переходят права кредитора. Исходя из буквального толкования положения ст. 365 ГК РФ о переходе к поручителю прав кредитора по основному обязательству и исходя из положений ст. 387 ГК, можно прийти к выводу о том, что исполнивший свою обязанность поручитель становится правопреемником кредитора. 

ВАС РФ и ВС РФ решают данные вопрос иначе. В п. 18 постановления  Пленумов ВС и ВАС N 13/14 прямо указано следующее: «Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства, с момента погашения требования кредитора». 

Таким образом, согласно позиции изложенной ВАС РФ и ВС РФ, после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, а потому поручитель получает в отношении должника не требование из основного обязательства, так как оно прекратилось исполнением, а самостоятельное требование, размер которого определяется размером исполненного по договору поручительства. 

Итак, согласно буквальному тексту ГК РФ (ст. 365  и 387 ), основное обязательство, обеспечиваемое поручительством, не прекратилось, а произошла лишь замена кредитора в этом обязательстве. Высшие судебные инстанции полагают иначе, создавая тем самым новую норму права. По мнению ВАС РФ и ВС РФ, основное обязательство при исполнении его поручителем прекратилось, а между поручителем и должником возникло новое обязательство. 

Указанный вопрос, хотя и в другом своем разрезе, нашел отражение и в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права. Но реформаторы в итоге пришли к выводу о том, что необходимо лишь дополнить § 5 главы 23 ГК РФ положениями, определяющими отношения поручителя и должника в части представления имеющихся возражений, участия в судебном разбирательстве и последствий неисполнения соответствующих обязанностей. Однако положения ст. 365 и 387 ГК РФ решено было не изменять. 

Возвращаясь к вопросу о двух поручителях, если продолжать логику ВАС РФ и ВС РФ, то можно прийти к выводу, что при исполнении одним из поручителей основного обязательства, оно прекратилось, а следовательно, прекратилось и второе поручительство, обеспечивающее его исполнение. 

Если же придерживаться позиции изложенной в ГК РФ, то основное обязательство не прекратилось, а, следовательно, не прекратилось и обеспечивающее его второе поручительство. В таком случае, поручитель ставший правопреемником кредитора вправе предъявить требование ко второму поручителю и получить от него надлежащее исполнение (если, конечно же, положение второго поручителя ввиду произошедшего правопреемства не ухудшилось, в противном случае, второе поручительство так же прекращается по правилам ст. 367 ГК РФ). 
Стоит отметить, что позиция ВАС РФ и ВС РФ соответствует природе складывающихся между поручителем и должником отношениям, что именно такой способ правового регулирования избран и в большинстве других стран, например, в Германии, к которой тяготеет правовая система РФ. Однако, акты ВАС РФ и ВС РФ не являются источниками права. То есть, ВАС РФ и ВС РФ не вправе создавать новые нормы права (как и изменять существующие), хотя указанное происходит на практике регулярно, но все же указанное по сути является произволом, а любой произвол, даже который во благо, недопустим и приводит к плачевным результатам. 

Итак, применению подлежит именно ГК РФ. 

К примеру, одна из сторона может и не знать о позиции ВАС РФ и ВС РФ и ориентироваться на действующий закон, что в итоге приведет для нее к неправильному пониманию отношений и возможно к финансовым потерям и т.п. Кроме того, в  ст. 104 Конституции прямо закреплено, что и ВС РФ, и ВАС РФ обладают правом законодательной инициативы, то есть, если они считают, что закон необходимо изменить, то у них есть правовой инструмент для этого, которым и надлежит воспользоваться. А до того момента, применять необходимо именно положения ГК РФ. И в данном случае, не стоит ссылаться на то, что ГК РФ, как кодифицированный акт, должен обладать устойчивостью, то есть быть стабильным, так как принятие подобных актов судебными инстанциями уничтожают эффект стабильности, делая его только внешним, «для красоты». 

Итак, подводя итог, можно сделать вывод, что поручитель, согласно действующему законодательству исполнивший основное обязательство, вправе предъявить требование к остальным поручителям, так же принявшим на себя обязанность обеспечить исполнение основного обязательства. 

Источник: Петербургский правовой портал Кадис