Возврат имущества общества при восстановлении корпоративного контроля

Данная тенденция получит свое дальнейшее развитие в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ был дополнен новой главой — «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». 

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ были внесены Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-фз «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступят в силу с 21 октября 2009 года.

 

В новой главе АПК РФ дается определение корпоративным спорам в частности как спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице; приводятся наименования конкретных категорий споров, а также регламентируется порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.

 

 

Начало же к изменению судебной практики было положено еще летом 2008 года, когда в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации появилась такая категория как «восстановление права корпоративного контроля».

 

Наличие корпоративного контроля в хозяйственных обществах (обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах) определяется наличием и размером долей в уставном капитале, либо наличием и количеством акций.

 

Утрата долей в уставном капитале, акций приводит к утрате прав участника общества, прав акционера и соответственно к утрате корпоративного контроля. К числу прав участника общества в частности относятся права участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли и получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

 

Концепция восстановления права корпоративного контроля нельзя сказать, что уже выработана, она еще только обозначена в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. Следует ждать дальнейшей последовательной ее разработки со стороны судебной практики и законодателя.

 

Суть указанной концепции в следующем.

 

Суд, усмотрев, не правомерное нарушение прав истца на участие в обществе, восстанавливает его права на корпоративный контроль над обществом посредством непосредственного присуждения истцу утраченной доли участия в уставном капитале.

 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком и иными лицами по делу были совершены недобросовестные действия, которые в принципе могли затруднить защиту прав истца общими способами защиты нарушенных прав. По смыслу настоящей заметки, к числу общих способов защиты прав можно отнести: признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (реституция), защита нарушенного преимущественного права покупки, признание права. Ведь не секрет, что существуют схемы, реализация которых, не позволяет в последующем, даже в судебном порядке истребовать утраченное имущество — осуществить раздел, преобразование приобретенного имущества; осуществить смешение его с иным имуществом и т.д.

 

Высший Арбитражный Суд РФ в судебном акте по конкретному делу последовательно разъясняет, что «статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».

 

 

Одной из целей неправомерного лишения корпоративного контроля (завладения долями в уставном капитале, акциями) может являться противоправное приобретение имущества или имущественных прав, принадлежащего хозяйственному обществу.

 

Получив контроль над управлением делами общества, можно формально беспрепятственно распоряжаться наиболее интересными активами общества. Соответственно вернув корпоративный контроль, прежде всего, встанет вопрос и о возврате имущества ранее принадлежащего обществу.

 

Только наметившаяся концепция восстановления права корпоративного контроля, конечно, не содержит в себе правил и критериев оценки сделок, совершенных обществом в период, когда участник был противоправно лишен прав участия в управлении делами юридического лица.

 

 

Проблема возврата имущества, ранее принадлежащего обществу, может возникнуть и в случае обычной продажи долей в уставном капитале, например, с условием о рассрочке платежа. Так у недобросовестного покупателя вообще может быть утрачен интерес к последующей оплате доли участия в обществе, после того как необходимые покупателю активы уже будут выведены из общества.

 

Вернув же себе корпоративный контроль и долю в уставном капитале общества, несостоявшемуся продавцу зачастую весьма проблематично вернуть имущество самого общества.

 

Соответственно, при отчуждении доли участника общества, условиями договора максимально должна быть детализирована процедура возврата доли в случае ее не оплаты, а также максимально ограничены права покупателя доли в уставном капитале на принятие управленческих решений по распоряжению имуществом общества до полной оплаты доли.

 

 

Судебная практика уже начала детально разрабатывать способ защиты прав участников общества — восстановление права корпоративного контроля, позволяющее в рамках одного процесса получить судебную защиту нарушенных прав.

 

Для последующего возврата имущества обществу еще приходится прибегать к последовательному применению совокупности других общих, не специализированных способов защиты гражданских прав — признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок, виндикационный иск, признание права, взыскание убытков. Представляется, что практикой еще будут выработаны особенности рассмотрения подобного рода споров. Тем более, что в рамках указанных общих требований порой будет и невозможным восстановить имущественное положение общества, не приняв во внимание, что утрата (неправомерное отчуждение) имущества общества произошла именно в силу того, что участником общества был утрачен корпоративный контроль.

 

 

До выработки судебной практикой, на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ или федеральных арбитражных судов округов, особенностей рассмотрения подобных споров или до принятия законодателем специальных норм, регламентирующих новые, складывающиеся хозяйственные отношения, истцу в споре придется надеяться на то, что суд квалифицирует заявленное им требование, в том числе, и как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

 

Квалификация дела всегда зависит от усмотрения суда, а в ситуации, когда такая квалификация не имеет под собой сложившейся судебной практики или тем более специальных норма права, исход дела в принципе трудно прогнозируем. В качестве выхода, пока можно предложить дополнять иск требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

 

Требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права может оказаться единственным способом защиты прав участника общества, поскольку оно будет применяться в случае, когда нарушенное право не может быть защищено другим способом, предусмотренным законом.

 

Наиболее худший вариант развития дальнейших событий — на практике не будут учтены те обстоятельства, что имущество выбыло из сферы хозяйственного господства общества в период утраты участником корпоративного контроля и добросовестные приобретатели будут получать защиту в суде.

 

Кончено, следует согласиться, что восстановление имущественных прав общества не должно приводить к нарушению прав третьих лиц (контрагентов общества) при условии их добросовестности и разумности.

 

 

Необходимо отметить, что уже сложилась негативная для хозяйственных обществ практика по делам о признании недействительными сделок, совершенных генеральным директором до момента признания недействительным решения общего собрания о его избрании на должность. Такие сделки оставляются судами в силе. Иными словами, признание судом недействительным решения общего собрания об избрании генерального директора не будет является основанием для признания договора, заключенного таким генеральным директором, недействительным, если сделка совершена до вступления в силу такого решения суда.

 

Данная позиция судов обоснована с точки зрения необходимости обеспечения устойчивости гражданского оборота и защиты прав добросовестных контрагентов хозяйственных обществ. Действительно, третьи лица не должны быть зависимы от неизвестных им процессов, происходящих внутри общества, в полном объеме оценить которые им не представляется возможным.

 

 

Подводя итог, современные, имеющиеся способы гражданско-правовой защиты не могут обеспечить в полной мере восстановление имущества общества и в конечном счете имущественных прав его участника, даже после восстановления в судебном порядке права корпоративного контроля.

 

Понятно, что при наличии к тому оснований всегда можно прибегнуть к такому способу защиты прав как требование о взыскании убытков. Но, иски о взыскании убытков носят компенсационный характер. Очевидно, что восстановление права всегда предпочтительнее компенсации его утраты. Более того, решение суда о взыскании убытков и соответственно конкретной денежной суммы может оказаться не исполнимым в натуре по одной простой причине — отсутствие денег и имущества у ответчика.

 

Автор: Петрова Евгения — старший юрист практики недвижимости и градостроительства компании Rightmark group

Источник: Петербургский правовой портал Кадис