В последнее время кредиторы все чаще прибегают к механизму привлечения гендиректоров к ответственности по долгам возглавляемых ими юрлиц. Однако мало кто говорит о том, что руководители, которых привлекают к ответственности, в большинстве своем являются номинальными и не имеют к хозяйственной деятельности юрлица никакого прямого отношения.
В итоге исполнить решение суда и получить денежные средства с номиналов обычно не получается, потому что брать с подставных лиц нечего. Конечно, для номинальных руководителей есть в Уголовном кодексе статья 173.2, но вопрос больше принципиальный: как коммерсанту возместить свои потери в результате неисполнения обязательств недобросовестным контрагентом? По закону юридическое лицо — самостоятельный участник рынка, а поэтому отвечает по своим долгам только принадлежащим ему имуществом. Тем не менее, гражданское законодательство ориентирует суды на поиск и привлечение к гражданской ответственности действительных бенефициаров компании, то есть лиц, в результате действий или указаний которых юридическое лицо понесло убытки, либо причинило их своим кредиторам. Такое воздействие на конечных собственников компании гараздо эффективнее, чем привлечение к ответственности подставных лиц.
Это, конечно, сложнее с точки зрения доказывания. Во-первых, налицо очевидный дефицит открытой информации о действиях ответчика. Во-вторых, судья в таких делах вынужден давать не только юридическую оценку ситуации, но и оценку экономической целесообразности действий привлекаемого к ответственности лица.
Гораздо легче привлечь к ответственности директора, который лишь формально по документам является руководителем компании и несет за нее ответственность, либо вовсе отказать в иске о возмещении убытков за невозможностью достоверно установить вину топ-менеджера.
Главная проблема заключается в том, что основания ответственности бенефициаров не достаточно конкретизированы: нормы закона переполнены неконкретными оценочными понятиями, что создает условия для вольной трактовки закона и в результате приводит к произвольному отказу в удовлетворении исков со стороны судов.
Пока законодатель не конкретизирует закон, суды и дальше будут поверхностно подходить к рассматриваемой категории споров. В итоге реальные виновники убытков — бенефициары, принимающие решения в ущерб компаниям — будут избегать ответственности, зато директор, формально указанный в учредительных документах компании, несет в полной мере риски и гражданской, и уголовной ответственности.
С нашей точки зрения, несмотря на лапидарное законодательное регулирование вопросов ответственности бенефициаров, в каждом таком деле суд должен выяснять отношение генерального директора к юридическому лицу, и в случае, если директор в действительности занимает должность лишь номинально, предпринять меры для выявления действительных управляющих и привлечения их к ответственности.
Автор: Максим Смирнов — юрист практики разрешения споров Rightmark Group
Источник: газета «Деловой Петербург» №173 (4582), стр. 16