Новости
23.01.2012
20 января 2012 года на сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга было опубликовано требование прокурора «Об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора» от 27 декабря 2011 года. Согласно документу снос исторических зданий в городе необходимо запретить даже в случае их необратимой аварийности.
20.12.2011
19 декабря 2011 года в приложении «Юридический бизнес» к газете «Ведомости» опубликованы результаты второго ежегодного рейтинга «Право.Ru-300», подготовленного информационным порталом «Право.Ru» при поддержке аудиторской компании Ernst & Young.
14.12.2011
28 ноября 2011 года Президент Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон N 337 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Закон регламентирует повышение безопасности не только строящихся зданий и сооружений, но и безопасность на этапе их эксплуатации.
08.12.2011
8 декабря 2011 года ИД «Коммерсантъ» при поддержке юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета и Комитета по инвестициям и стратегическим проектам провёл ежегодный форум «Юридические Итоги 2011 года: Законы и бизнес». За круглым столом нашу компанию представлял Александр Рассудов — генеральный директор Rightmark GROUP. Его выступление было посвящено изменениям в регулировании инвестиционной деятельности по строительству
28.10.2011
27 октября 2011 года в Москве состоялась III ежегодная конференция «Антимонопольное регулирование в России», организованная деловой газетой «Ведомости». От нашей компании в ней принял участие Михаил Бойцов — управляющий партнер юридической компании Rightmark group
Проекты
|
Блоги
компания Rightmark group — 25.11.09
Низкая правовая грамотность — не просто характерная черта рядового россиянина, иногда это еще и серьезная статья расхода. Знание своих прав и умение этим знанием пользоваться спасла не одну нервную систему и не одну тысячу рублей. Особенно часто от незнания свои прав страдают автомобилисты.
Пока, к сожалению, своими правами грамотно умеют пользоваться преимущественно, только практикующие юристы или специалисты, близкие к юридической сфере.
Пример первый
Недавно один юрист — вчерашний студент с большими амбициями и хорошими перспективами задумал купить новую машину. Понравившееся авто он заказал в специализированном салоне, вовремя внес оплату и стал ждать автомобиль.
Продавцы машины не передали машину в установленный договором срок и опоздали с поставкой на 1 день. За просрочку в передаче автомобиля покупатель потребовал выплату пеней в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Названная мера ответственности предусмотрена в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместо этого салон предложил безвозмездно установить дополнительное оборудование по стоимости, немного превышающей размер ответственности.
Однако во время регистрации транспортного средства в ГИБДД, сотрудники правоохранительных органов заметили, что номер кузова машины не соответствует тому номеру, который указан в паспорте транспортного средства: не соответствовала одна цифра.
Обнаружив это, юрист приехал обратно в салон, объяснил ситуацию и потребовал решить эту проблему немедленно. Конечно, немедленно проблема решена быть не могла. В качестве альтернативы салон предложил безвозмездно передать покупателю другое авто того же класса, на то время, пока будет решаться проблема с номером купленного транспортного средства.
Через неделю, салон связался с нашим покупателем-юристом, объяснил, что проблема так быстро решена быть не может и предложил заменить купленную машину другой — той же модели, но другого цвета с доплатой 12 тыс. рублей, поскольку авто этого цвета стоят дороже.
Однако покупатель отказался доплачивать 12 тыс. рублей и направил в офис автосалона претензию с требованием об уплате суммы договорных пеней за каждый день просрочки передачи автомобиля, в соответствии со ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей».
После непродолжительных дебатов, автомобильный салон согласился предоставить покупателю автомобиль “более дорогого цвета” бесплатно.
За это время сумма компенсации покупателю за просрочку поставки автомобиля накопилась уже приличная, поэтому салон вынужден был также бесплатно установить дополнительное оборудование на новое авто довольного юриста.
Пример второй
Владелица внедорожника — жительница Ленинградской области обнаружила, что по дорогам ее родного района, ездит клон ее автомобиля: точно такой же как у нее внедорожник, с точно такими же номерами.
Неудивительно, что сначала она отказывалась верить в такое странное совпадение, но после того, как знакомые предоставили ей фотографии в качестве доказательства, перестала сомневаться и начала действовать.
Поскольку наша героиня в силу своей профессии оказалась близка к юридической сфере, она хорошо знала свои права и прекрасно представляла возможные для нее негативные последствия существования такого автомобильного двойника.
Она написала заявление о данном факте в милицию, но при попытке сдать его дежурному столкнулась с непониманием. Представитель правоохранительных органов отказывался верить в два совершенно одинаковых автомобиля с одинаковыми номерами в одном районе Ленобласти и на этом основании отказывался принимать заявление.
Однако владелица внедорожника не зря была юридически подкована, она знала, что поступающие в органы внутренних дел РФ заявления, сообщения и иная информации о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел.
Она выяснила имя и должность недоверчивого представителя ОВД и не стала скрывать своих планов: сообщить в прокуратуру об отказе должностного лица милиции принять заявление.
Сотрудник ОВД еще раз обдумал свою позицию и принял заявление.
Теперь, владелица машины, будет требовать от ГИБДД замены номерного знака. И во время этого небыстрого процесса будет спать спокойно, зная, что в случае чего она может обезопасить себя зарегистрированным в милиции заявлением.
Пример третий
Другой автомобилист, по роду своей деятельности далекий от юридической сферы, прав своих не знал, поэтому вынужден был заплатить немалую сумму сотруднику ГИБДД под угрозой лишения прав, хотя мог бы этого не делать.
Водитель ехал по узкой дороге, одной из тех, на которых нет разметки. По обеим сторонам дороги стояли припаркованные автомобили, что сужало ее еще сильнее.
Автомобилист решил обогнать ехавший впереди грузовик, и сразу после обгона был остановлен сотрудником ГИБДД, который тут же изъял у водителя права и начал составлять протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).
Пострадавший, как истинный россиянин, предпочел договориться на месте. И договорился — на довольно крупную сумму. А мог бы сэкономить.
В соответствии с п.9.2. Правил дорожного движения (ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение именно этого пункта правил вменялось в вину водителю.
Сотрудник ДПС указал, что при отсутствии разметки водитель должен мысленно разделить проезжую часть дороги на 2 части, определить, что на данной дороге 4 полосы и двигаться исключительно по правой стороне, не выезжая на полосу встречного движения.
Для того, чтобы избежать штрафа, пострадавшему надо было не соглашаться на неформальные договоренности, а проверить факты, зафиксированные в протоколе и сфотографировать место обгона хотя бы на мобильный телефон, а затем вернуться на место злополучного обгона с рулеткой и измерить ширину дороги
Существует правило (СНиП 2.07.01-89), в соответствии с которым ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения.
В данном случае ширина полосы должна была составлять не менее 3,75 м, а ширина проезжей части (при условии наличия 4 полос для движения) соответственно 15 м. Фактически ширина проезжей части составляла 14 м, что исключает возможность организации на данном участке дороги движения по 4 полосам.
Это означает, что на данном участке дороги было 3 полосы, а значит, водитель имел право выезжать на среднюю полосу для движения. В данном случае водитель не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП, так как не нарушал п. 9.2.Правил дорожного движения.
Дэн — 03.02.10
Да.. конечно хорошо знать свои права...
Но использовать свои знания на практике, наверно, могут только юристы.
Например, практика свидетельствует, что права покупателей с завидной регулярностью нарушаются.
Винить в этом стоит прежде всего самих себя, ведь именно то, что мы не знаем своих прав или знаем, но позволяем недобросовестным продавцам беззастенчиво пользоваться этим.
|
