Защита интеллектуальной собственности

Почти каждая компания  любой сферы деятельности сталкивается в работе с объектами интеллектуальной собственности: торговыми марками, логотипами, брендами и другими обозначениями, которые в праве называются  товарными знаками. К сожалению, злоупотребления, связанные с товарными знаками, являются нередкой причиной таких столкновений.

За последние год-полтора судебная практика по товарным знакам и другим результатам интеллектуальной деятельности стала значительно более упорядоченной и единообразной.

После вступления в силу 4 части Гражданского Кодекса в начале 2008 года, многие спорные прежде моменты по злоупотреблению правом и недобросовестной конкуренции в области товарных знаков были разъяснены.

Теперь защитить свои права от злоупотреблений, связанных с объектами интеллектуальной собственности, по силам каждому добросовестному игроку рынка.  Даже если данный объект не зарегистрирован в качестве  товарного знака.

Товарный знак

По законодательству товарный знак — это средство индивидуализации товара, работы или услуги.

Исключительное право на товарный знак возникает с момента его регистрации. 

В действительности товарные знаки регистрируют не все, некоторые — по незнанию, другие -  наоборот, потому что знают, что процедура эта занимает обычно больше года и отнимает много сил.

Ни для кого не секрет, что еще несколько лет назад существовали компании, фактически не работавшие и на одном из рынков, но  делавшие бизнес на регистрации чужих товарных знаков либо просто интересных обозначений с корыстными целями.

Фактически в российском законодательстве существовал пробел, который позволял таким недобросовестным игрокам целых 3 года вымогать деньги у настоящих создателей товарных знаков.

Причины

Эта проблема возникла по нескольким причинам.

Первая причина состоит в следующем: по Закону РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана зарегистрированного товарного знака может быть прекращена только, если он не использовался в течение 3-х лет. То есть компания, которая зарегистрировала товарный знак, но не вела никакой деятельности, законодательно получала целых 3 года на реализацию своих корыстных задач.

Вторая причина в том, что правовым основанием для признания регистрации товарного знака недействительной, согласно закону о товарных знаках,  было признание действий, связанных с  регистрацией товарного знака,  актом недобросовестной конкуренции. Таким образом, если компания, зарегистрировавшая знак, не вела никакой деятельности, она не могла являться конкурентом.

Третьей причиной было крайне противоречивое толкование судами нормы о злоупотреблении правом.

Если товарный знак был зарегистрирован не конкурентом, а  компанией, которая не осуществляет деятельность в этой сфере, то становилось невозможно доказать факт недобросовестной конкуренции, а соответственно, и защитить свои права.

В этой ситуации можно было попытаться доказать, что эта фирма злоупотребила правом и признать на этом основании регистрацию знака недействительной.

Однако норма о злоупотреблении вызывала массу споров. Одним из спорных моментов являлся вопрос о последствиях злоупотребления правом: было неясно можно ли признать недействительной регистрацию товарного знака на том основании, что действия правообладателя являются злоупотреблением правом.  К тому же такое основание отсутствовало в законе о товарных знаках.

К сожалению, в большинстве случаев регистрировали товарные знаки именно компании, не являющиеся конкурентами создателю товарного знака.

Таким образом,  до начала 2008 года защищать свои права настоящим создателям товарного знака было крайне непросто. 

Без злоупотреблений

Теперь лица, фактически использующие обозначение, которое было зарегистрировано в качестве товарного знака другим лицом, оказались в значительно более выгодном положении.

4 часть Гражданского кодекса и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, вышедшее в25.12.2008 года, разъяснили норму о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 1512 ГК РФ решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку может быть  оспорено в случае, если действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом.

Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности — Роспатент.

Злоупотребление правом может исходить не только от недобросовестного конкурента, но и от компании, не являющейся конкурентом.

Для того, чтобы доказать злоупотребление правом со стороны постороннего лица, зарегистрировавшего товарный знак,  необходимо доказать известность товарного знака, тот факт, что данное обозначение ассоциируется именно с товарами или услугами, производимыми пострадавшей стороной. Кроме того нужно доказать, что лицо, зарегистрировавшее знак, осознало чужую популярность и решило ею воспользоваться. 

Эту проблему можно проиллюстрировать на следующем примере.

В 2006 году из крупной российской компьютерной компании со скандалом ушел один из руководителей.

Позже стало известно, что он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, но деятельности никакой не вел.

Еще позже выяснилось -  он зарегистрировал на себя товарный знак одной из компьютерных технологий компании.

 Бывший руководитель начал шантажировать компанию, в которой раньше работал.

Компания обратилась в ФАС, с целью признать его действия недобросовестной конкуренцией и на основании этого лишить его исключительных прав на товарный знак. Однако ФАС  не согласился с этим, объясняя это тем, что предприниматель никакой деятельности не ведет, соответственно, не может являться конкурентом.

Тогда компания обратилась в суд с требованием признать регистрацию товарного знака недействительной на основании  злоупотребления правом.

Опять неудача. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что законодательная норма о злоупотреблении правом не предусматривает такого последствия, как признание регистрации недействительной.

В итоге компания осталась ни с чем.

Если бы эта история происходила двумя годами позже — в 2008, суд удовлетворил бы исковые требования и признал исключительные права бывшего руководителя компании на товарный знак не действительными.