-
Несмотря на незначительный размер требований клиента — инжиниринговой компании и довольно враждебную, формалистскую позицию арбитражного управляющего, юристы Rightmark group смогли обеспечить соблюдение прав клиента в деле о банкротстве: требования клиента были включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, несмотря на множественные возражения со стороны арбитражного управляющего. Это позволило защитить интересы клиента в столь крупном деле, где во главу угла были прежде всего поставлены интересы крупных «игроков» рынка.
-
При банкротстве компании — одного из крупных застройщиков Санкт-Петербурга, лицами, которым был подконтролен должник совместно с одним из двух крупнейших кредиторов должника была предпринята попытка вывода единственного актива — не завершенного строительством торгового комплекса. Для максимально эффективного обеспечения интересов клиента, было принято решение о создании союза между юристами Rightmark group, обладающими серьезным опытом и обширными знаниями в сфере банкротства, представляющими интересы клиента и банком — кредитором должника, обладавшим более чем 50% голосов от общего числа голосов. Именно избранное стратегическое решение позволило не допустить вывод активов, защитить не только интересы крупнейших кредиторов, но также и тех, которые обладали менее, чем 10% от общего числа голосов в реестре кредиторов должника: имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах, были удовлетворены требования всех кредиторов.
-
Администрация одного из муниципальных образований ввела в заблуждение руководство компании — клиента Rightmark group, вынудила руководство компании согласовать заведомо невыгодные для компании условия о размере арендной платы за земельный участок, на котором осуществлялось строительство. После того, как новое руководство компании отказалось платить завышенную арендную плату, администрация муниципального образования инициировала банкротство с целью захвата имущественного комплекса компании.
Арбитражный управляющий, назначенный администрацией, действовал исключительно в ее интересах: бездействовал, не предприняв попыток обжаловать незаконно решение суда, вынесенное в пользу администрации, а также — создавая незаконные условия для необоснованного увеличения размера текущих платежей в пользу администрации.
Благодаря усилиям юристов нашей компании, арбитражный управляющий был отстранен, с него были взысканы убытки, причиненные кредиторам должника, за исключением администрации. Новый управляющий восстановил баланс интересов. Переговорная работа, осуществленная нашими юристами и арбитражным управляющим привела к заключению мирового соглашения, условия которого максимально отвечали интересам всех кредиторов должника, а также — самого должника.
-
При этом, что не маловажно для собственника, судом было установлено, что вещные права на здание перешли к организации в процессе приватизации. Известный факт, что сложность оформления прав на недвижимость в процессе приватизации имущества предприятий, проведенной в 90-ые годы, заключается в необходимости индивидуализировать конкретные объекты недвижимости с тем имуществом, которое получило достаточно скудное описание в ранее выданных документах.
В 1988 г. был заключён договор аренды производственных фондов с правом их последующего выкупа. В 1992 году имущественный комплекс предприятия был выкуплен в процессе приватизации. После этого в 2010 г КУГИ заявляет, о том, что в процессе приватизации не было выкуплено спорное здание, которое подлежало приватизации в особом порядке. Так как особый порядок не был соблюдён — здание осталось в собственности города. КУГИ призвал освободить здание, несмотря на то, что прошло 18 лет и здание находится на арендуемом коммерческой организацией земельном участке. Юристам Rightmark group удалось защитить интересы коммерческой организации и КУГИ было отказано в иске.
Несмотря на решение суда, КУГИ предпринял попытку незаконного захвата спорного здания, которая была успешно пресечена благодаря усилиям юристов Rightmark group. Сразу после окончания первого процесса КУГИ незаконно зарегистрировал право собственности на спорный объект за собой. Для защиты нарушенных прав компании юристами было подано исковое заявление о признании права собственности на спорное здание. Детальный анализ законодательства в сфере охраны памятников и судебной практики его применения позволил Rightmark group отстоять интересы клиента в судах трех инстанций: право собственности на спорное здание было признано за компанией
-
Компанией Rightmark group была разработана правовая позиция и представленны интересы в суде ООО «Фрегат» (застройщика первого в Санкт-Петербурге небоскрёба, высотой 140 метров) в деле о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на основании которого был отменён ранее выданный КГА Санкт-Петербурга градостроительный план земельного участка, на котором возводится небоскрёб, что поставило под угрозу продолжение инвестиционного проекта по возведению небоскрёба. В итоге суд признал правомерность разработанной нашей компанией позиции застройщика — ООО «Фрегат» и недействительным распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Оригинал фото БЦ Leader Tower http://leadertower.com/
-
Компания Rightmark group, представляющая интересы ООО «Лидер групп», сопровождала сделку по заключению договоров аренды земельных участков с последующим выкупом. После длительных переговоров и согласований условий договора нашим юристам удалось обеспечить его заключение. Данный договор позволил ООО «Лидер групп» первым в Санкт-Петербурге реализовать право на строительство многоквартирных жилых домов на намывных территориях Васильевского острова.
-
В 2008 г. компания «Чевакино», интересы которой представляла Rightmark group приобрела на торгах фонда имущества 2,17 га в Невском районе за 1,1 млрд руб. По договору с КУГИ застройщик должен была за 49 месяцев возвести там жилой дом. Однако застройщик отказался от проекта, поскольку на участке был обнаружен золоотвал с ТЭЦ-2, что по санитарным нормам не позволяло строить там жилье. КУГИ обратился в суд, требуя взыскать с ООО «Чевакино» 333 млн рублей задолженности и около 1,2 млн. рублей пени.
В начале 2010-го комитет решил расторгнуть договор из-за невыполнения инвестусловий. Застройщик обратился в суд со встречным иском, также требуя прекратить договор и вернуть перечисленные деньги, поскольку на участке обнаружился золоотвал, о котором в конкурсной документации не упоминалось. В результате, благодаря юридической помощи Rightmark group, спор между застройщиком и городом решился мировым соглашением, которое избавило каждую из сторон от негативных финансовых и репутационных последствий.
-
Бизнес-центр, строящийся на пл. Конституции, будет иметь 40 этажей и возвышаться на 140 метров. Судебное разбирательство вокруг строительства небоскреба между застройщиком и владельцем соседнего здания - ООО «Петроэстейт» длилось 2,5 года. «Петроэстейт» в судебном порядке пытался добиться запрета строительства небоскреба и взыскания суммы свыше 1 млн. рублей с застройщика за ущерб, якобы причиненный принадлежащему ему соседнему зданию ведущимися строительными работами. Застройщик при юридической поддержке Rightmark group сумела добиться того, чтобы Арбитражные суды, как Петербурга, так и Москвы отказали истцу в удовлетворении требований. После чего, видя бесперспективность своих действий «Петроэстейт» отказался от основного иска.
-
В ходе плановой проверки в одном из модных ресторанов в центре города, Роспотребнадзор выявил ряд нарушений санитрано-эпидемиологических норм и выдал организации предписание об их устранении. Затем Роспотребнадзор подал в Арбитражный суд иск с требованием о запрещении деятельности предприятия, ссылаясь на то, что оставшиеся правонарушения являются неустранимыми в связи со спецификой исторического здания, в котором располагается ресторан «Счастье». Отстаивая интересы ресторана в суде, юристы акцентировали внимание на том, что Роспотребнадзор вопреки требованиям закона не представил доказательств того, что установленные нарушения могут принести вред в будущем. Юристам Rightmark group удалось убедить суд в том, что современные нормы для ресторанов установлены именно для проектируемых, вновь создаваемых объектов и неприменимы для здания постройки начала XX века, находящейся в исторической части города. В итоге суды всех инстанций в иске Роспотребнадзору отказали, и ресторан продолжает осуществлять свою деятельность и радовать клиентов.
-
ООО «МАК» арендовало нежилое помещение у города Санкт-Петербурга. Юридическое лицо, созданное в процессе приватизации в начале 90-х годов, полагая, что является собственником помещения, обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения у ООО «МАК» арендуемого нежилого помещения. Благодаря юридической помощи Rightmark group, ООО «МАК» смогло успешно отстоять свои права в суде, и юридическому лицу было отказано в иске.