-
Интерес для клиента компании представлял участок на Полевой Сабировской улице. Ранее на нём располагалось предприятие по производству электротехнических изделий и выполняющее электромонтажные работы. Жилая застройка данной территории зависела от получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка — для размещения многоквартирного жилого дома, а также устранения ограничений санитарно-защитной зоны.Предложенные компанией Райтмарк груп алгоритм действий и взаимные гарантии, позволили сторонам сделки достичь соглашения по всем условиям продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями, приобретаемыми исключительно в целях строительства многоквартирного дома. Иные цели использования территории были не интересны покупателю. Исполнение договоренностей сторонами позволило получить разрешение на строительство жилого дома общей площадью 85.000 кв.м., с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением.
-
Наличие корпоративного конфликта в строительной корпорации привело к спору в отношении личности надлежащего кредитора, уполномоченного принять исполнение по договору купли-продажи земельного участка, приобретенного нашим клиентом для строительства жилого комплекса. В связи с этим первоначальный кредитор, уже передавший свои права другому лицу, подал иск к клиенту о взыскании задолженности, в рамках которого заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в весьма значительной сумме: около 150 млн рублей изначально и 485 млн рублей — после увеличения исковых требований.
Такой арест в действующих экономических реалиях мог полностью парализовать строительство жилого комплекса, площадью около 105 000 м2.
Основная борьба была в суде первой инстанции. Юристы нашей компании смогли отменить обеспечительные меры, поскольку основания, положенные в основу их принятия в виде недобросовестного поведения Клиента отсутствовали, что было доказано. Тем не менее, Истцом было вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на которое потребовало анализа бухгалтерских и технических документов, чтобы в полном объеме убедить суд в несовершении Клиентом действий, направленных на уменьшение активов и причинения Истцу значительного ущерба.
В декабре была поставлена точка по данному вопросу: Истец отказался от апелляционных жалоб на определения об отмене обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер после того, как юристы Rightmark Group выработали устраивающие всех лиц спора условия мирового соглашения, утвержденного судом.
-
В течение нескольких лет данный зеленый массив был объектом споров местных органов власти и активистов Гринпис, которые боролись за его сохранение. Но активистам не удавалось доказать, что древесная растительность на земельных участках, где предполагалось строить дома, — ничто иное, как городской лес. Администрация городского округа Химки отрицала существование этого леса, ссылаясь на то, что оно не подтверждено никакими бумагами, при этом всячески мешала застройщику, в будущем клиенту Rightmark Group, в освоении участков в границах данной территории. Когда подошло время утверждать проект планировки территории начались общественные волнения о повторении ситуации с «Химкинским лесом». На высоком политическом уровне было принято решение не трогать зеленые насаждения. Администрация решила расторгнуть все договоры с арендаторами в лесу, и, напоследок, незаконно получить денежные средства с застройщиков, которые располагали на тот момент всеми документами на застройку земельных участках в указанных границах. Нашим клиентом было принято решение о выходе из проекта.
В конце 2014 года Администрация обратилась в суд с исками к застройщику о расторжении трех договоров аренды и взыскании арендной платы в размере около 100 млн рублей. Компания Rightmark Group подключилась к проекту на этапе, когда один из исков уже был проигран в первой инстанции: договор аренды расторгнут, с застройщика взыскано 35 млн рублей. Было принято решение заявлять встречные иски о признании договоров аренды ничтожными сделками и возврате уплаченного по договорам, в связи с тем, что земельные участки располагаются в границах леса, а значит жилое строительство там запрещено. По проигранному суду был заявлен самостоятельный иск о признании сделки ничтожной с целью пересмотреть решение по новым обстоятельствам.
На момент первого судебного заседания юристы Rightmark Group не располагали доказательствами, что земельные участки располагаются в лесу. По всем документам: сведениям в кадастре и выписке из лесного реестра, на земельном участке леса не было. По сведениям Гринпис когда-то, до 2000 года, у Сходненского леса был статус городского леса. Юристы Rightmark Group попросили суд истребовать лесоустроительную документацию 1999 года у Комитета лесного хозяйства МО в надежде доказать этот факт. Комитет лесного хозяйства представил в суд не только лесоустроительную документацию 1999 года, но и 1989 года, когда Сходненский лес входил в состав лесного фонда. Комитет лесного хозяйства МО встал на нашу сторону в споре как третье лицо. Однако, доказать суду, что предоставленных планшетов лесоустройства достаточно для доказательства невозможности использования земельных участков, оказалось непросто. В кадастре не было никаких сведений о лесе, а участки имели вид разрешенного использования — жилищное строительство. Лесные участки не были поставлены на кадастровый учет. Руководствуясь последней практикой Верховного Суда по Лосиному острову в Москве, юристам удалось убедить суд, что сведения в кадастре вторичны по сравнению с любыми иными доказательствами подтверждающими существование природного объекта.
В результате этого масштабного проекта, юристам Rightmark Group за пять судебных процессов удалось защитить права клиента, в том числе пересмотреть по новым обстоятельствам уже проигранное дело, и спасти Сходненский лес от вырубки, обосновав, что лесоустроительной документации 1989 и 1999 годов достаточно, чтобы признать, что лес есть. Решения судов, которых добились юристы компании, станут прецедентными в борьбе с властями городского округа Химки за сохранение городских лесов.
-
Иск был мотивирован тем, что Компания как субарендатор в прошлом имеет право на заключение договора аренды при досрочном прекращении предыдущего договора аренды (ст. 618 ГК РФ). Все три судебные инстанции встали на сторону нашего Клиента и подтвердили правильность разработанной правовой позиции, отказав в удовлетворении требований. Суды подтвердили, что норма права, указанная Компанией в обоснование своих требований, не подлежит применению в данной ситуации, поскольку Клиент, хотя и стал новым собственником участка изначально не являлся арендодателем в прекращенном договоре аренды, а, следовательно — не является субъектом, обязанным заключать договор.Кассационная инстанция также подтвердила, что договор аренды, в котором наш Клиент выступал на стороне арендатора, прекратился в связи с выкупом земельного участка и совпадением вследствие этого арендодателя и арендатора: Клиент не выбыл из отношений, связанных с использованием земельного участка, а продолжил владеть и пользоваться участком, но на иных основаниях — как собственник.При этом опосредованно были защищены права другого юридического лица, которое являлось действующим добросовестным арендатором земельного участка на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с нашим клиентом задолго до предъявления настоящих требований в суд.Дело № А56-67099/2014 -
В рамках переговоров Клиентом Rightmark group и его Контрагентом о приобретении компании, стороны заключили предварительный договор, а Клиент передал Контрагенту аванс в счет будущих платежей по договору купли-продажи компании. Впоследствии стороны утратили интерес в планируемой сделке, основной договор купли-продажи так и не был заключен по истечении срока на его заключение, предварительный договор прекратил свое действие. После прекращения предварительного договора Контрагент отказался возвращать Клиенту полученный аванс. Клиент обратился с Контрагенту с иском о возврате уплаченного аванса. В свете произошедших изменений в судебной системе суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали сложившуюся единообразную практику и позицию Президиума ВАС РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования, квалифицировав переданные средства, как задаток, обеспечивающий обязательства из предварительного договора. Особое внимание на себя обращает то, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения дословно процитировал позицию, изложенную в определении гражданской коллегии Верховного суда РФ, которая не может быть признана логичной и обоснованной. Однако юристам Rightmark group удалось не допустить начало столь резкого и столь нелогичного разворота в судебной практике.
Суд кассационной инстанции воспринял позицию Клиента компании и отменил незаконные акты нижестоящих судов. В частности, суд кассационной инстанции согласился с принципиальным тезисом о том, что даже в случае, если допустить возможность обеспечить задатком обязательства из предварительного договора, это могут быть лишь денежные обязательства. Спорный договор не порождал каких-либо денежных обязательств. Следовательно, спорная сумма в любом случае не могла быть признана задатком и являлась авансом, а значит — подлежала возврату Клиенту ввиду отсутствия оснований удерживать ее Контрагентом.
-
С целью сорвать инвестиционный проект, осуществляемый клиентом Компании, индивидуальный предприниматель обратилась в АС МО с заявлением об оспаривании решения о развитии застроенной территории, заключения по итогам публичных слушаний по изменениям в правила землепользования и застройки (ПЗЗ), заключения по итогам публичных слушаний по проекту планировки территории (ППТ), изменений в ПЗЗ, принятых в отношении земельных участков, принадлежащих клиенту компании.Председатель судебного состава Арбитражного суда МО признал дело особо сложным и принял решение о его коллегиальном рассмотрении.Цель, поставленная перед юристами Райтмарк Груп, была достигнута несмотря на ранее существовавшую единообразную практику признания заключений по итогам публичных слушаний недействительными при нарушении процедуры проведения публичных слушаний.Специалисты компании смогли убедить суд в том, что законность оспариваемых заявителем актов не может быть предметом рассмотрения в суде, так как они носят рекомендательный характер, а, следовательно, не могут нарушать права заявителя. -
Принятие решения о перспективах и способах приобретения земельного участка осложнялось тем, что земельный участок находился в залоге у банка. Кроме того земельный участок входил в границы территории, в отношении которой разрабатывался проект планировки территории, который являлся предметом судебного разбирательства, что потребовало дополнительного анализа для определения срока возможного начала строительства.
Юристы Rightmark group разработали и предложили сторонам и залогодержателю договор аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому часть денежных средств, поступающих в оплату выкупной цены земельного участка, получает напрямую банк-залогодержатель. Предложенный договор аренды предусматривал положения, защищающие права приобретателя и условия, согласно которым стороны заключают договор купли-продажи сразу после прекращения ипотеки, а в качестве частичной оплаты цены земельного участка продавец получает права на помещения в строящемся на земельном участке многоквартирном доме. -
Муниципалитет, входивший в состав Московской области, провел аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории. Однако договор был подписан муниципалитетом уже после его включения в состав города Москвы. Впоследствии публичный субъект приостановил исполнение договора на несколько лет.
Правовая определенность, нарушенная в связи с изменениями состава субъектов РФ, могла быть восстановлена лишь в процессе, целью которого являлась не конкретная резолюция суда, но строго определенная мотивировочная часть решения, в которой должны были быть установлены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.
Для этого потребовалось внести в процесс противоположные правовые позиции. Победитель аукциона предъявил иск об обязании правительства Москвы заключить договор по результатам аукциона, утверждая, что торги проведены законно, однако муниципалитет не имел полномочий заключать такие договоры с момента включения его в состав Москвы. Третье лицо — клиент компании, в свою очередь, утверждало, что договор действителен, более того — права и обязанности по нему перешли к третьему лицу. Иск не был удовлетворен. Однако победу одержало не только третье лицо и ответчик, но и сам истец. В мотивировочной части решения суд перечислил фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, и пришел к выводам о праве, которые устранили правовую неопределенность в спорном правоотношении.
-
В компанию Rightmark group обратился клиент, заинтересованный в приобретении инвестиционно-привлекательной территории для её последующего комплексного освоения и жилищной застройки. Однако в отношении земельных участков еще не была утверждена необходимая документация по планировке, что существенно увеличивало риски покупате
Юристы Rightmark group разработали и предложили сторонам договор купли-продажи будущих земельных участков, согласно которому продавец обязался переформировать существующие участки после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории. При этом в качестве существенного условия сделки сторонами были согласованы минимальные параметры допустимого строительства на образуемых участках (общая площадь квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах). Также сторонами заключен договор ипотеки существующих участков для обеспечения возврата денежных средств покупателю в случае расторжения договора купли-продажи.
В дальнейшем покупателю будет оказываться содействие в исполнении договоров и регистрации права собственности на вновь образованные участки после их полной оплаты
-
Юристы Rightmark group убедили ВАС в необоснованности судебного акта и необходимости его пересмотра.
Юристы компании Rightmark group защитили интересы компании БалтСтройСервис в судах трех инстанций при рассмотрении иска ООО «Юридическая компания» по договору строительного подряда. После завершения рассмотрения дела было подано заявление ООО БалтСтройСервис о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.
Суд первой инстанции значительно снизил заявленную сумму, а апелляционная и кассационные инстанции оставили определение первой инстанции без изменения.
Однако доводы, приведенные юристами Rightmark group в надзорной жалобе, убедили Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в необходимости пересмотра судебного акта, которым значительно снижена сумма судебных расходов, по новым обстоятельствам.
Благодаря юристам Rightmark group судебный акт, которым значительно снижена сумма судебных расходов, будет пересмотрен по новым обстоятельствам.